39-åringen skaffade aldrig barn – skyller på ”feminismen"

Definera "stabilare" tack.
vad exakt är en "stabil" familj för dig? är det en där parterna inte vill leva med varandra, ständigt grälar, hotar eller tom misshandlar varandra, lever nån slags "herre" och slav förhållande, men inte har praktiska, ekonomiska möjligheter att skilja sig?
är det vad stabilitet står för, för dig?

Fatta att stabiliteten handlar i grunden om BÅDA parternas genuina VILJA och FÖRMÅGA att leva tillsammans och samarbeta väl , och inte nån symbolik som guldringar eller vigselbevis, så som du verkar tro.
Det som ökat i vår tid är människors möjligheter att skilja sig när deras förhållande inte funkar, samt människor möjlighet att gifta sig trots sexualitet, trots dålig ekonomi, trots föräldrar motvilja, trots....allt möjligt som man tidigare ansåg vara "fel".
och det leder till att de äktenskap/ förhållanden som existerar idag gör det AV RÄTT SKÄL och inte pga nått tvång, så som du önskar.


Vet du jag föredrar att ge "ett hysteriskt intryck" än att vara total renons på vettiga argument och logik i resonemangen....
....och återigen så sket du alltså i argumentet och bytte ämne. Precis det beteende jag påpekade du ständigt kör med.


Vilka var mest lärare för 100 år sen? jo män.
Vilka är mest lärare idag, Jo kvinnor

Vanligt fenomen, när kvinnor börjar arbeta inom ett yrke så sjunker lönen. Märkligt det där.



Nej det är det inte. Bekymmer..hade varit om dina idéer blivit politik.

Stabila familjer är sådana som håller samman även när det frestar på. I de flesta relationer uppstår problem, slitningar av olika slag, och det finns de som tar sig igenom detta och de som smiter. Det betyder inte att alla problem går att lösa, eller att det inte skulle finnas familjer där hustrun till slut blir så odräglig att en brytning är det enda som återstår, men detta är inte huvudregeln i de flesta skilsmässofall. Det eländiga matriarkat Du beskriver är ändå inte det som de flesta män upplever, även om kvinnor självklart kan vara synnerligen påfrestande. Med mera...


Jag såg inget argument som hade med TS att göra.


Jag påpekade detta för flera inlägg sedan. Därför är det inte diskriminering, utan självbevarelsedrift av män att hindra att det kommer in för många kvinnor i ett etablerat mansyrke. Exempelvis är kvinnor mindre måna om yrkets lönenivåer, vilket samvetslösa arbetsgivare så klart obönhörligen utnyttjar (exempelvis kommuner). Se exempelvis hur byggnadsarbetare varit skickligare på att utpressa högre löner än sjuksköterskor, mycket därför att man är beredda att använda mera fungerande metoder.

Nej det är det inte. Bekymmer..hade varit om dina idéer blivit politik.[/quote]

Statistiken är glasklar. Effekterna också. Det är bl a därför vissa kommuner nu vill ta svenska barn och använda dem som integrationskuddar i grundskolorna, ofta mot både barnens och föräldrarnas vilja.

Hade hon verkligen velat ha barn så hade hon skaffat det. Det är ingen annans fel att hon inte gjort det.

Ja men det motsatta skulle kosta den svenske mannen pengar.

Det kostar alltid den svenske mannen pengar.

Om det i den ena vågskålen ligger att den svenske mannen berövas sin genetiska framtid genom att inte få några barn, då är det inte säkert att pengarna är det viktigaste. Feminismen håller på att kast hela den västerländska civilisationen över ända. Feministerna behöver därför allvarligt fundera över om detta är vad de vill. Hur blir situationen för kvinnorna, om inte Västerlandet som vi känner det finns kvar om en eller två generationer?

Det diskriminerar alltså de män som vill ha vårdnad.

Det är bara för att vi har välfärd. Om alla statliga sjukhus läggs ner och svenska föräldrar får lägga 10 000kr i månaden på sjukförsäkringingar till familjen kan försäkringsbolagen betala sjuksköterskornas löner. Då är deras jobb inte låtsasjobb längre.

Vill de bli fäder kan de ju fria och gifta sig med modern. De har ju trots allt 9 månader på sig.

Jag tror inte att detta främst är en ekonomisk fråga, eller en bokföringsfråga. Det är en närmast existentiell fråga, om svenska folket vill finnas kvar som folkgrupp och som majoritetsbefolkning i sitt land, och givet TS, om Västerlandet vill finnas kvar. Det förefaller alls inte självklart just nu.

Feminismen har redan tydligt tagit ställning i den här frågan och står bakom att bränna ner Väst till grunden. Vad de inte förstår(vilket borde vara uppenbart för alla med två hjärnceller) är att en annan kultur, i Sveriges fall islam, kommer ta dess plats i vakuumet som uppstår. Feminismen må säga en sak, men i praktiken kämpar dessa kvinnor med näbbar och klor för ett hyperpatriarkalt muslimskt samhälle där kvinnor på riktigt är att betrakta som egendom.

Jag förstår du uppfattar det som "odrägligt" när en kvinna "smiter" från att dagligen utsättas för våld, våldtäkter eller utnyttjande ex.
Sånna små "slitningar" borde hon ju självklart bara acceptera i ett äktenskap. En man har ju sina rättigheter och ska få lov leva "ansvarslöst" eller hur Uven.
Att kalla jämställdhet eller kvinnors samma rätt och möjlighet att skilja sig för "matriarkat" är under alla kritik av trams.



Skulle "könsmotsättningar" inte ha med TS att göra? Det är ju exakt vad TS handlar om, en kvinna vill inte föda barn för att hon inser att mannen i fråga kräver att hon ska göra allt jobbet ensam och det villkoret vill hon inte acceptera där och då.
DET är just "motsättningar" mellan könen.
Du däremot anser att när människor protesterar mot orättvis och/ eller vedervärdig behandling från samhället eller andra i gruppen, då först sätts något "mot" varandra. Och DET beteendet är felaktigt enligt ditt synsätt, inte den orättvisan som någon/ några protesterar mot.

HADE denna kvinna mött en jämställd man vid unga år, som kunde tänka sig dela ansvaret för barn rättvist, så att även hon kunde göra det hon också ville göra i sitt liv, vad det nu var minns inte, utbilda sig? OCH skaffa barn.

men i vanlig ordning, som sagt så ignorerade du argumenten.



Snälla Uven.
DET går utmärkt att strejka inom byggsektorn, vet du varför? Jo, för inget särskilt allvarligt händer då byggen står stilla, annat än att någon förlorar pengar.
Sjuksköterskor, åldringsvård, dagis däremot, kan inte strejka för då riskerar faktiskt andra människor, tredje part, att skadas eller fara rejält illa.

Mina idéer HAR VARIT aktiv politk i nära 100 år nu och sänt Sverige från förra sekelskiftets gravt ojämlika, ojämställda och fattiga samhälle till ett av världens bästa att leva i.

Men du gillar inte det, för just din grupp, vuxna män som tänker som barnrumpor, vill ha privilegier i samhället och makt över kvinnor så ni inte behöver samarbeta med dem på lika villkor.
Och för att få detta så måste ni trampa på kvinnor och deras rättigheter och möjligheter i samhället, ekonomiskt, sexuellt, socialt och arbetsmässigt.
Det är vad din ideologi sysslar med.

Du menar kvinnor ska tvingas gå gravida 9 månader och föda OM en far vill ha ensam vårdnad?
Och om hon inte vill detta?

Du kan inte få 100% rättvisa i denna sak, av den enkla anledningen att de biologiska förutsättningarna från början inte är lika.