Bortförklaringarna från S fortsätter, Ingvar Carlsson anklagar bl.a. MUF

Ingvar Karlsson menar att han och S anklagades av bl.a. MUF, som leddes av Ulf Kristersson för att föra en alltför stram migrationspolitik. "Luciabeslutet från 1989, som Socialdemokraterna ingick med Moderaterna och Centerpartiet. Där proklamerades att invandringen skulle vara reglerad."

"Men det var andra som slog in på den ansvarslösa vägen, säger Ingvar Carlsson till tidningen."
https://politiken.dk/danmark/art9662...%A6ndingedebat

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/in...879151192&ei=9

1. Har Ingvar Karlsson rätt?
2. Har inte S och Ingvar ett ansvar för beslutet med SMR, Sveriges muslimska råd, -94, en organisation kopplad till muslimska brödraskapet.
3. Försöker Ingvar frånkoppla S ansvar genom att peka på 1989 års Luciabeslut, men frånta Palme ansvaret för invandringen och hans eget och Göran Perssons ansvar med SMR när han bortser från vissa beslut.
4. Är detta ett medvetet falsarium från Ingvar där han selektivt fortsätter pajkastningen och försöker bana väg för S i valet 2026?

Ingvar Karlsson måste vara sveriges fegaste politiker i modern tid. Och han är ytterligare en politiker som jag är säker på har en lättare utvecklingsstörning. Man skojade om att han såg ut som en "fot" i ansiktet och det var med all sannolikhet orsakat av en utvecklingsstörning.

Ingen är intresserad av vad Ingvar tänkte. Det är hur man handlar som räknas.

Ingvar K. är färdig i livet imorgon har han glömt vad han sagt idag.
En rödvinsalkis som sköljer ner medicinerna med vin så illa är det för honom.
Alla dumma påståenden kommer från SSU Uppsala bl.a .

Socialdemokraterna är nu angelägna att sätta bilden, att partiet inte har varit för och jobbat hårt för massinvandringen i syfte att skapa en ny befolkning i Sverige. Så en av deras äldre statsmän har fått uppdraget att torgföra denna LÖGN.

Vi kanske kommer att få se en kavalkad av äldre socialdemokrater, som torgför detta budskap i media?

Om S och M använder återstoden av mandatperioden att gräla om vilket av partierna som har förstört Sverige mest så är det bara ett parti som kommer att bli vinnare på det.

Jag var socialdemokrat. Jag röstade på Löfven-sossarna och han sa att de skulle minska invandringen. Det gjorde man ju också, även om 2015 ställde till det när halva Syrien flyttade ut.

Men de fortsatte ändå att ta in för många. Det var för lite och för sent. Och de visste nog vad de gjorde hela tiden, för sossarna är ju faktiskt jävligt bra på att regera. De brukar kunna planera och genomföra politik bättre än några andra.

Han ljög nog bara för att kunna ta in några hundratusen till innan det skulle bli för sent.

Ja, paniken är stor nu på Sveavägen efter HAMAS terrorattack den 7 oktober, det har förändrat svensk inrikespolitik.
Det börjar gå upp nu för sossarna att araberna och muslimerna beter sig som nazister i ord och gärning, inte minst på sociala medier.
Jamal El Hamas kommer nog snart att petas nu när det kommit fram att han även var med i planeringen av HAMAS konferensen.
För övrigt märkvärdigt tyst från media om detta, om det stämmer gör borgerlig press ett tjänstfel att inte uppmärksamma det mera.
Då kommer arab/muslim väljarna gå till Nyans i stället.
Så S måste sno väljare från högersidan istället.

Det är ju iofs sant att Luciabeslutet revs upp av regeringen Bildt och att detta ledde till dåtidens största flyktingvåg från forna Jugoslavien. Det var Westerberg som var drivande i detta. Den som var med på den tiden minns den rent groteska mobbningen av Ny Demokrati. Då lades grunden för de slentrianmässiga rasismanklagelser som sedan skulle komma att hagla över alla som kom med minsta invändning mot den mångkulturella galenskapen. Det ledde till en total beröringsskräck vad gäller invandring som fullständigt omöjliggjorde för efterkommande regeringar att styra upp politiken på detta område. Sossarna är verkligen inte oskyldiga men minst lika stor skuld ligger hos borgerligheten. Det är naiva liberaler som är religiöst övertygade om mångkulturens förträfflighet, oavsett dess konsekvenser. Sossar är cyniker och är inte övertygade om någonting om det inte för dem närmare makten.

Vad en gammal stofil säger bryr jag mig inte om. Däremot att vår nuvarande statsminister blev sidsteppad av Reinfeldt för att han var allt för öppen för invandringen är ingen nyhet. Det är först när SD gjorde honom till statsminister som han kom på att vara emot.

Det är ändå mycket intressant att så många av olika politiska färger nu gör sitt bästa att skylla invandringen på någon annan. Ingen av dem säger det rakt ut men det innebär förstås att de anser att de politiska besluten som tillåtit en generös invandring var misstag. Eftersom vi då gått från att invandring är en vinst som berikar oss både kulturellt och pekuniärt till att invandring skadar oss och vårt land är det anmärkningsvärt.

Jamal El-Hamas har ju lämnat utrikesutskottet, MEN inte sin riksdagsplats och S har ej heller begärt att han vare sig lämnar platsen eller partiet. Föga förvånande, om en SD politiker hade deltagit på en NMR-konferens så hade det varit spykavalkad i MSM i flera veckor, men nu existerar El-Hamas knappast.

S är beroende av de parasitiska muslimrösterna och har inget val än att låta honom fortsätta. Utan hans valunderlag och övriga muslimer i gemen så kommer S att tappa kanske minst 5% av sitt valstöd om inte mer. S har blivit definitionen på landsförrädare och som alla andra kommentarer påpekar är makten höjd över allt annat.

Jag tror att just själva kastandet av skuld fram och tillbaka handlar mer om att man inte vill ta ansvar och avser ändra sin politik så som SD kräver. Både S och M har utifrån olika skäl ett intresse av att fortsätta parasitinvandringen. M tycker att det ger konsumenter, "arbetare" och sätter press på det offentliga så att det raseras medan S vill ha väljare som går att köpa.

OM S och M hade för avsikt att utvisa blattar så skulle de medge ansvar och säga att de byter riktning, men det är politiskt självmord som en S-subba i Malmö uttryckte det.