Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2024-02-08, 17:40
  #1
Medlem
vemsfels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vemsfel
Citat:
Ursprungligen postat av Carlbom
Du har fått en varning för brott mot 1.06. Användarnas anonymitet.
Ämne: CHRIPPA, Christofer Berg, Jockibois bror
Citat:
Ursprungligen postat av vemsfel
Tror vi med säkerhet kan säga att den personen som skrev under FB NAMN inte är samma person som nu skriver under FB NAMN.

Innan du kan skriva nya inlägg på forumet måste mottagandet av varningen bekräftas. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit varningen: Länk

Kan inte fatta att jag fick en varning för mitt inlägg. Kan man få förtydligat vad i inlägget som bröt mot regeln i 1.06 eftersom inlägget syftade till en persons forumpersona. Kanske att det misstolkats som olika personer som skrev under samma namn, men jag kan inte ens se att det skulle bryta mot 1.06 att påtala det.


Inget svar från moderator på veckor. Är inlägget av den art att man kan bli varnad och få inlägget borttaget? Jag hävdar att det inte gör det.

Friskar upp minnet om 1.06 här
Citat:
1.06. Användarnas anonymitet
Att på forumet (via inlägg eller i PM) eftersöka, posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information som kan avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet.

Dölj förtydligande av denna regel.
Flashback Forum kan sägas bygga på två grundpelare: den fria debatten och anonymitet. Anonymiteten ger individer med marginaliserade och stigmatiserade åsikter en plattform att framföra sina åsikter utan att de riskerar att det medför några konsekvenser för deras liv.

För att denna anonymitet inte ska sättas på spel är det förbjudet att avslöja information som leder till att någon riskerar att förlora sin anonymitet. Det är exempelvis förbjudet att avslöja en annan användares namn- eller personuppgifter, adress eller telefonnummer. Även annan information som kan binda en användare till en fysisk person är förbjuden att posta.

Det är förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra eller med konto eller användarnamn på annan webbplats. Däremot får ni gärna rapportera misstankar om någon missbrukar användandet av flera konton. Om en användare själv har berättat att den har ett annat konto eller det på annat sätt är publika uppgifter kan man dock kommentera eller uppmärksamma det.

Vissa användare är dock helt öppna med vilka de är, och det är givetvis i en sådan situation fullt tillåtet att påpeka vem som ligger bakom detta konto. Det finns även exempel på andra situationer med delvis självoutning, exempelvis om en användare har skrivit mycket om var han eller hon bor, och i dessa fall är det därför inte ett brott mot regel 1.06 att i ett inlägg påpeka detta.

__________________
Senast redigerad av vemsfel 2024-02-08 kl. 17:54.
Citera
2024-02-08, 17:47
  #2
Medlem
Prinsen-99s avatar
Pin jakten fortsätter .
Självklart är regeln en av de viktigaste. Men mod missbrukar den och även anmälare som känner sin åsikt ifrågasatt.
T.ex Du skriver Jag vet vad ni är för typ = 1.06
Citera
2024-02-08, 18:11
  #3
Medlem
Dziwnes avatar
Välkommen till FBs mest missbrukade nonsens-regel.

Att kringgå avstängningar för att fortsätta snacka skit och spamma FB med trams = Ingen moderator bryr sig

Att koppla ihop spammande shitheads med sina spammande alt. konton = Solklar varning, varje gång

Som att sammankoppla två anonyma throw away-konton bryter mot någon fucking jävla aNoNyMiTeT
Citera
2024-02-08, 18:43
  #4
Medlem
StudiumValors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vemsfel
Inget svar från moderator på veckor. Är inlägget av den art att man kan bli varnad och få inlägget borttaget? Jag hävdar att det inte gör det.

Friskar upp minnet om 1.06 här
Det är väl detta?
"Det är förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra."
Att koppla ihop två konton är ju samma sak du gjort fast tvärtom.
Det ger information för att kartlägga vilka som hör ihop och vilka som inte gör det.
Vi vill inte ha några pusselsbitar i ett sådant pussel som någon annan försöker lägga.
Citera
2024-02-08, 19:25
  #5
Medlem
CreepyCrawls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dziwne
Välkommen till FBs mest missbrukade nonsens-regel.

Att kringgå avstängningar för att fortsätta snacka skit och spamma FB med trams = Ingen moderator bryr sig

Att koppla ihop spammande shitheads med sina spammande alt. konton = Solklar varning, varje gång

Som att sammankoppla två anonyma throw away-konton bryter mot någon fucking jävla aNoNyMiTeT

Om du gör det öppet ja, det är därför du kan rapportera för 1.07. Skriv ner dina misstankar som en kommentar så får en mod titta på det.
Citera
2024-02-08, 19:29
  #6
Medlem
Dziwnes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CreepyCrawl
Om du gör det öppet ja, det är därför du kan rapportera för 1.07. Skriv ner dina misstankar som en kommentar så får en mod titta på det.

Leder aldrig någonvart, oavsett hur många bevis man lägger fram.
Citera
2024-02-08, 19:31
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av StudiumValor
Det är väl detta?
"Det är förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra."
Att koppla ihop två konton är ju samma sak du gjort fast tvärtom.
Det ger information för att kartlägga vilka som hör ihop och vilka som inte gör det.
Vi vill inte ha några pusselsbitar i ett sådant pussel som någon annan försöker lägga.

Det bör ju inte riktigt vara samma sak om det är tvärtom vad TS gjort.

Jag håller dock inte med TS direkt. Även om det är vagt så är att diskutera eventuell användning av en flashback-profil av flera juridiska (fysiska) personer ändå en form av kartläggning av vem eller vilka som står bakom användarkontot vilket är en solklar 1.06.

1.06 tas vanligen väldigt seriöst och det brukar alltid resultera i en hård bedömning.

Citat:
Ursprungligen postat av Prinsen-99
Pin jakten fortsätter .
Självklart är regeln en av de viktigaste. Men mod missbrukar den och även anmälare som känner sin åsikt ifrågasatt.
T.ex Du skriver Jag vet vad ni är för typ = 1.06

Nu kan ju FB-modsen/admin tycka annorlunda men där har man ju ändå ett gott case tycker jag. Typ i den skriftliga meningen bör ju absolut kunna tolkas enligt SAOL och inte generera en varning eftersom det handlar om en egenskap eller personlighet; inte vem personen är i sig.

Men - Kontext spelar roll även där och det kan ju finnas omständigheter då det tolkas som ett regelbrott enligt 1.06. Om diskussionen eventuellt föranleds av exempelvis en dialog kring användaren så är det ju solklart 1.06.
Citera
2024-02-08, 19:36
  #8
Medlem
tempeZZts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kiiingens
Nu kan ju FB-modsen/admin tycka annorlunda men där har man ju ändå ett gott case tycker jag. Typ i den skriftliga meningen bör ju absolut kunna tolkas enligt SAOL och inte generera en varning eftersom det handlar om en egenskap eller personlighet; inte vem personen är i sig.

Vem en person är i sig är bara en liten del av 1.06 vilket många inte förstår.
Citera
2024-02-08, 19:53
  #9
Medlem
CreepyCrawls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dziwne
Leder aldrig någonvart, oavsett hur många bevis man lägger fram.

Nä, jag har också åsikter om det där men det är en annan diskussion. Dock är det fortfarande 1.06 att påpeka det i tråden, Flashback är (med all rätt) stenhård på den regeln.
Citera
2024-02-08, 20:02
  #10
Moderator
Carlboms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vemsfel
Inget svar från moderator på veckor. Är inlägget av den art att man kan bli varnad och få inlägget borttaget? Jag hävdar att det inte gör det.

Friskar upp minnet om 1.06 här

Måste ha missat svara på ditt pm för någon månad sedan. Men att sammankoppla Flashbackkonton eller spekulera kring sammankopplingar är emot regel 1.06.

Det var ingen grov 1.06 så därför landade omröstningen i en varning vilket får ses som väldigt milt ur en 1.06-vinkel. Det har som sagt genomförts en kollektiv omröstning i ärendet så varningen är ingenting jag själv tagit beslut om. Föreslår du kontaktar en admin om du vill omröstningen ogiltigförklarad.

Men jag personligen står helt bakom att det var ett varningsvärt 1.06-inlägg
Citera
2024-02-09, 00:04
  #11
Medlem
StudiumValors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kiiingens
Det bör ju inte riktigt vara samma sak om det är tvärtom vad TS gjort.
.
Som jag skrev innan:
Det ger information för att kartlägga vilka som hör ihop och vilka som inte gör det.
Vi vill inte ha några pusselsbitar i ett sådant pussel som någon annan försöker lägga.
Citera
2024-02-09, 09:02
  #12
Moderator
pudelluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dziwne
Leder aldrig någonvart, oavsett hur många bevis man lägger fram.

Det kan oftast inte ske omedelbart. Ingen ska heller behöva bli avstängd felaktigt. Det finns inget som kan försvara en 1.06, bara för att man är missnöjd över att någon gör sig skyldig till 1.07 och inte blir avstängd direkt.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback