Moderator varnar för off-topic trots on-topic, ändrar sig om varningens anledning.

Nu var det ju inte frågan om trams här utan en (förmodad) ärlig reaktion och svar på den aktuella trådstarten.
Det måste finnas mängder med inlägg med likande eller värre invektiv som lämnats utan någon som helst åtgärd på fb.

Ni skriver i era regler om personangrepp:

I fallet vi diskuterar handlar det definitivt inte om att någon försöker skrämma någon till tystnad.

Ser fortfarande inte hur det tillför något att bara förolämpa någon och avvika från den frågeställning som ställts. Därav räknas det som OT.

Aningens validitet finns det i det du säger, men om vi ska vara ärliga så tenderar flashbackare att bli väldigt mycket mer provocerade om det handlar om invandrare. Om TS inte hade nämnt något om att bo utomlands är det mycket mer sannolikt att det inte hade provocerat så mycket.

Men även om vi bortser från det så är det fortfarande så att det som skrevs inte är topic. Och du verkar tycka att det är ok att skriva så för att TS var provocerande. Men du tycker inte alls att det är ok om en vegan förstör i en tråd om köttgrillning för att denne blir provocerad, och detta motiverar du med lagen trots att TS inte har efterfrågat något olagligt.

Uppenbarligen tycker du att vissa saker är ok att bli provocerad av, medan andra inte är det. Kan du förklara hur du kategoriserar dessa?


Det må så vara att det kanske bara är en slutkläm, men hela inlägget är OT. Det hade varit en väsentlig skillnad om det hade handlat om ett inlägg som i huvudsak handlade om topic, men hade en liten slutkläm med personliga åsikter.

Menar du att man inte vara kritisk mot utsagan i trådstarten?
Tur att inte alla resonerar så för det skulle bli ett otroligt tråkigt flashback om man bara fick slicka medhårs och snällt besvara frågor utan att ifrågasätta eller kritisera något.
Utöver detta så är det märkligt om du i PM diskussion med ts medger att inlägget var on topic men ändå inte drar bort varningen.

Tanken med en frågeställning för en tråd är förstås att själva frågan ska besvaras, inte att fokus istället ska läggas på "kringfaktorer" såsom huruvida trådstartaren bör flytta från Sverige. Givetvis får man kritisera men går man OT så är det ju just OT.

Vilken regel motiverar varning för något en mod inte tycker är givande?

Det jag menade med ovanstående PM var att även om @Dziwne anser att TS försöker mygla med Rusta och matcha (som ju i och för sig är topic) så är det OT att lägga fokus på att denne ska utvandra. Utöver detta består ju inlägget huvudsakligen av förolämpningar. På totalen bedöms alltså inlägget som OT, även om just biten kring att TS kringgår reglerna Rusta och matcha kan anses vara OnT.



Inlägg som inte bedöms bidra till diskussionen på något sätt (såsom ovanstående) faller under regel 0.03.

Häpnandsväckande att du kan få det till att inlägget "lägger fokus på att TS ska utvandra" när det för de flesta som läser inlägget torde stå klart att fokus är att TS ska stå till arbetsmarknadens förfogande.

Är det någon ny policy på flashback att inlägg som är OnT och inte trams ändå kan varnas för 0.03 pga att tjänstgörande moderator subjektivt bedömer att inlägget inte bidrar till diskussionen?

Ni skriver fortfarande på regelsidan:

Vad är det du vill försvara? Tycker du själv att det är ett givande inlägg att skriva "Fucking Satans blatte-horunge parasitfitta" följt av ett stycke om att TS bör utvandra?

Ja, för att besvara ditt inlägg så anser jag att ovanstående lägger fokus på det sistnämnda.

Jag vill inte försvara någonting men det är tragiskt att se alla dessa godtyckliga varningar som delas ut.
Om ledningen tycker det är ok med varningar på så lösa och godtyckliga boliner som här så är fb illa ut.