Putins historieskrivning: Ryssland från 862 till idag

Å ena sidan hävdar du (och andra putain sychophanter) att ryssland och sovjetunionen är två helt olika ting/stater, å andra sidan hävdar du att ryssland har någon sorts "rätt" till vad som en gång var sovjetunionen. Hur skall ni ha det?

Jag kan i viss mån förstå er förvirring då det (dessvärre) finns det många minst sagt obehagliga likheter mellan ondskans imperium och diktaturen under putain.

Vad var sovjetunionen? En kommunistisk diktatur som styrdes med järnhand från Kreml, där oppositionella och oliktänkande förföljdes, fängslades, skickades i Gulag, eller mördades av den ondskefulla regimen. Där folket levde i misär (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen).

Vad är ryssland av idag? En kleptokrati som styrs med järnhand från Kreml av den enväldiga diktatorn putain, som bekant är f.d. KGB överste. Ett land där oppositionella och oliktänkande (inklusive journalister som rapporterar om oegentligheterna) förföljs och mördas av regimen. Där folket lever i misär (den putainska politiska eliten givetvis undantagen).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...lled_in_Russia
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...assassinations

Varför önskar DU att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva i en genomkorrupt diktatur under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?

Varför yrar du om Finland och Mariehamn i tid och otid?

En myckenhet av elände HAR dessvärre ägt rum i östra Ukraina. Där har inbördeskriget underblåsts, och eskalerats, av den psykotiske dvärgen i kreml som "tillhandahållit" både krigsmateriel och trupp (inofficiellt, före feb 2022). Den "lilla detaljen" mörkas alltid av kreml, och av er som tillber den psykotiske dvärgen som huserar därstädes.

Känner du till MH17, vars passagerare och besättning mördades av putains lakejer när den sköts ned, med ryska vapen, transporterade till och från ryssland till "separatisterna"?

"The responsibility for investigation was delegated to the Dutch Safety Board (DSB) and the Dutch-led joint investigation team (JIT), who concluded that the airliner was downed by a Buk surface-to-air missile launched from pro-Russian separatist-controlled territory in Ukraine. According to the JIT, the Buk that was used originated from the 53rd Anti-Aircraft Missile Brigade of the Russian Federation and had been transported from Russia on the day of the crash, fired from a field in a rebel-controlled area and the launch system returned to Russia afterwards."
https://en.wikipedia.org/wiki/Malays...ines_Flight_17

Vad gäller "separatisterna" (i.e. putains lydiga kreatur) så är väl även det en intern angelägenhet för landet, och inte något som berättigar den psykotiske dvärgen i kremls anfallskrig mot landet och strävan att slakta dess befolkning?

Vidare, om det är "nazister" som är problemet så kvarstår frågan VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml INTE har "avnazifierat" wagner gruppen? wagner gruppens f.d. führer, dmitry utkin, som även var bästa kompis med den psykotiske dvärgen i kreml (tills hen tog han avdaga), synes ju ha varit "nazist", eller hur?
https://www.nationalworld.com/news/w...kraine-3589837

"It is variously described as a private military company, a network of mercenaries, or a de facto private army of Russian President Vladimir Putin."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group

Den sedermera avpolleterade och nu förmodat ”avlidne” oligarken yevgeny prigozhin har erkänt att hen skapade nazistorganisationen wagnergruppen (för att understödja den psykotiske dvärgen i kremls krig i Donbass):
"the Russian oligarch said he founded the Wagner group to send competent fighters to the Donbas region in eastern Ukraine in 2014, the same year that Russia annexed Crimea."
https://www.reuters.com/world/europe...me-2022-09-26/

"Av-nazifieringen" har dock inte funkat så bra som casus belli för den psykotiske dvärgen i kreml så nu har hen tydligen övergått till att landet hen angripit skall "av-sataniseras"... You can't make this shit up...
https://www.thetimes.co.uk/article/d...anic-5dsdt66m2

Vidare vad gäller "territorial integrity" iscensatte den psykotiske dvärgen i kreml som bekant illegitima "folkomröstningar" i östra Ukraina.
https://news.un.org/en/story/2022/09/1128161
https://news.un.org/en/story/2022/10/1129492

"Folkomröstningar" till trots så tillerkändes inte "DPR" (och även "LPR") "autonomi", "självbestämmande" och "erkännande" särskilt länge innan den psykotiske dvärgen i kreml annekterade dem (liksom hen tidigare gjort med Krim)...

"On 21 February 2022, Russia recognised the DPR and LPR as sovereign states. Three days later, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine, partially under the pretext of protecting the republics. Russian forces captured more of Donetsk Oblast, which became part of the DPR. In September 2022, Russia proclaimed the annexation of the DPR and other occupied territories, following illegitimate referendums."

https://en.wikipedia.org/wiki/Donets...e%27s_Republic
https://en.wikipedia.org/wiki/Luhans...e%27s_Republic

Det har dock mindre praktisk betydelse, då "DPR" och "LPR" aldrig har existerat. "Oturligt" nog för dig och putain så tillskapas inte nya stater bara för att hen och hens bäste kompis, kim den fete, "erkänner" dem. Det är och förblir Ukrainskt territorium.

Putain anser som bekant att sovjetunionens oundvikliga sammanbrott var tjugonde århundradets största geopolitiska katastrof och drivs av sin "vision" om att "återupprätta" det ondskans imperium hen är en produkt av, men det innebär inte att hen även är ute efter att stjäla Ukrainas naturresurser.

"Ukraine has tremendous natural resources for meeting domestic oil and gas production needs, with estimates of approximately 900 billion cubic meters of proven reserves of natural gas. In Europe, Ukraine ranks second for gas reserves. Three Ukrainian regions contain hydrocarbons resources: the Dnipro-Donetsk basin, the Carpathian region in western Ukraine, and the Black Sea and Crimea region in the south. The Dnipro-Donetsk basin is a major oil and gas producing region accounting for 90 percent of all current Ukrainian production."

https://www.trade.gov/energy-resourc...ne-oil-and-gas

"Som av en slump" sammanfaller naturresursernas koordinater med de områden den psykotiske dvärgen i kreml "förklarat" som ryska och annekterat...

Varför önskar DU att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva i en genomkorrupt diktatur under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?

Med ditt "resonemang" så borde väl vad du kallar ryssland (och även Kina för den delen) "egentligen" lyda under Ulan Batoor, ty det "hör" ju till "den Mongoliska nationen" och så var det ju "historiskt" eller hur?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_Empire

Du hoppar mellan 2 helt annorlunda och separata argument och båda håller inte. Först och främst så ja, en stat och nation är 2 separata saker MEN en nation är en abstrakt ide och inte något som den Ryska staten bestämmer var den påbörjas eller slutas, sålänge det inte faller inom dess gränser. Den Ryska staten har ingen rätt att expandera sin stat baserat på vad de själva anser som sin "nation", speciellt inte då de flesta i Donbass faktiskt identifierade sig mer som Ukrainare än som Ryssar, speciellt på landsbygden.

Och sedan att NATO skulle "expandera" är ett lite konstigt sätt att se på det. NATO expanderas när länder själva väljer att gå med i NATO. Det är inte en ensidig process. Om Ukraina 2014 precis efter Yanukovichregeringen föll (han som sålde ut sitt land till Ryssarna och blev utsparkad av sitt folk..) hade försökt gå med i NATO och blivit insläppta så skulle jag kunna hålla med dig, men de gick inte med i NATO. de blev anfallna av sitt grannland (som har sponsrat själva den ryssvänliga delen av Ukrainsk politik, och försökt med alla medel att utpressa och tvinga Ukraina att knyta sina band starkare och starkare till den Ryska staten mot deras befolknings vilja. Men det är helt OK antar jag??)

Ukraina har haft 2 demokratiska val sedan sedan dess, där senast Zelensky, en rysktalande och ryssvänlig president vann och hans parti tog majoritet. Men även då så väljer Ryssland att anfalla Ukraina för de tål verkligen inte ett Ukraina där det Ukrainska folket får bestämma kurs för hur Ukraina ska stå internationellt och vilka de ska samarbeta med. Det enda medlet Ryssland har vetat är utpressning, utnyttjande av lokal korruption (vilket visst EU och USA har gjort också men.) och sedan att bokstavligen invadera och mörda människor för att få sin vilja igenom.

De tidiga dagarna i Donbasskriget är väldokumenterade och många överlevare från den ryska sidan har skrivit memoarer eller publicerat hur de upplevde situationen. Zhuchkovsky gör det väldigt klart i "85 days in Slavyansk" att om inte hans grupp av ryska nationalister hade korsat gränsen ifrån ryssland in till Ukraina med vapen och soldater, och sedan skjutit de första skotten på de Ukrainska soldaterna (som inte brukade våld mot protesterna utan endast försökte få tillbaka stabilitet i regionen som de hade i Zaporozhye, Dnipro, Kherson osv. helt fredligt) så hade inget våldsamt skett, och regionen som alla andra hade lugnat ner sig. Men nej, ryssar ifrån ryssland kom in och mördade Ukrainska soldater och började rekrytera lokalbefolkningen in i en terroristarme för att ockupera östra Ukraina. Ledaren över alla dessa "rebeller" i öst var självklart inte under befäl av någon lokalpatriot utan en rysk nationalist och imperialist vid namn Igor Girkin/Strelkov.

Inget av detta hade med NATO att göra, det hade med att Ryssland inte längre kunde tvinga Ukraina att bete sig som ett marionettland längre och valde att bestraffa och försöka krascha den Ukrainska staten.

Bara för att någon inbildar sig att ens nation sträcker bortom sina egna gränser ger det INGEN som helst rätt att föra krig för dessa territorium. Faktiskt, så har hela regionen öst om dagens Ukraina till Don och Kubansteppen haft en Ukrainskatalande befolkning fram tills 50talet, som också såg sig själva som Ukrainare tills de bytte språk... Är inte detta ett folkmord på Ukrainare då?? Borde inte i själva verket Ryssland om de så gärna vill att gränser ska gå längs "nationsgränserna" bara ge bort dessa gigantiska landområden till den Ukrainska staten?

Jag avgränsar din roman.

Ryssarna har företrädet här och de skiter blankt i ett sådant här resonemang och påstående för de har inte råd att bry sig. Deras krigföring går ut på att stärka den nationella säkerheten mot NATO. Samtidigt skyddar de de sina att slippa leva i ett fascistiskt nationalistiskt Ukraina långt mer omfattande geografiskt än det verkligen är. Du kanske har svårt att fatta detta med att skydda de sina men det är därifrån ryssarna hämtar sin stridsmoral. För dem är det här en fortsättning på andra världskriget. Detta är fosterländskt.

Nu tar sig ryssarna den här rätten beträffande gränsjusteringar oavsett vad du påstår att de får och inte får göra. Du är ett oärligt patrask. Om ryssarna inte "får" göra det här "fick" inte Sovjetunionen på Rysslands bekostnad överföra Donbass och Krim heller. Det här är en återställning av ryska gränser som ska respekteras. Och respekterar man inte dessa får man på käften, det som sker just nu.

Du kan inte vara seriös. Du måste avsiktligen blanda ihop "är" och "bör" påståenden. ÄVEN om allt det du säger är sant, så gör inte det till rätt. Du säger i princip att Ryssar är blodtörstiga idioter som skiter i internationell lag och kommer att bedriva krig emot sina grannar så länge de försöker föra en självständig utrikespolitik. Du säger inte vad som BÖR göras, utan jag kan endast tolka det som att du tycker att länder bör bete sig så här? Så varför bör inte Europa och USA se till sina intressen att stoppa ett land som Ryssland då och pumpa in så mycket vapen som fysiskt möjligt in i Ukraina? Det är väl bara så det är? Vi ser Ryssland som ett hot och då måste vi jobba internationellt att isolera och ""omringa"" dem? Är det inte så det är?

Nej, det fungerar inte såhär. Sovjetunionen FICK faktiskt justera gränser, då Ukraina och Ryssland som båda var delar av Sovjetunionen båda gick med på gränsjusteringarna och de skedde inom ramen för sovjetunionens grundlag och internationell lag. Angående Krim så finns det argument att det kanske inte var fullt ut lagligt, och angående Krim så kan jag nog tycka att det aldrig skulle ha blivit Ukrainskt MEN även om det inte var fullt lagligt 1954 så blev Krim lagligt Ukrainskt ändå 1991 och sedan 2003 då Ryssland erkände gränsen där. Snälla läs på historien.

Vad Ryssland BÖR göra är att lämna Ukraina ifred, och själva börja hålla demokratiska val och tillåta politisk opposition såsom detta "fascistiska nationalistiska" Ukraina gör? (Nu kanske Ukraina har lite problem med att romantisera problematiska historiska figurer, men det har Ryssarna till samma nivå. De älskar Lenin, Stalin och Breznhev, och har inga problem alls att misstänkliggöra sina minoriteter och helt ignorera deras vilja och bekämpa dem genom nationalistiska omskrivningar av den ryska grundlagen.

Jag respekterar din åsikt med det germansk Ryssland som vi nationalsocialister brukar säga om er slaver som vi ser som dumma hundar. Men förklara för mig vem som släppte in just dig i Sverige, tror du att du är välkommen som slav till Sverige eller. NI bedriver er propaganda emot Europa liksom semiterna gör samt ap-raser från icke-Europa. Varför är du i Sverige, Svara bar apå den enkla frågan. Du skall ut tillsammans med negrerna slav. Varför är du här. Svara NU.

Dra åt helvete, din dryge djävel. Det är slutdiskuterat. Precis som det är slutdiskuterat en tid nu från ryssarnas håll. Den ryska nationen är den den är och den omfattar Donbass och Krim. Sovjetunionen saknade all rätt att företräda det ryska folkets vilja. Du måste vara advokat eller en otroligt slemmig diplomat, lite som en Carl Bildt-filur. Det är du som är NATO-horan som alltså helt seriöst hävdar att Sovjetunionen fick justera inre gränser hur man ville och ryssarna skulle bara svälja det. När ryssarna undvikit krig så långt det gått men till slut tagit initiativet till att återställa det här i en kritisk situation (ukrainskt artilleri-bombardemang av civila, de gillar civila mål, som bron över Kerch-sundet) är de "blodtörstiga". Sverige skulle enligt ditt medvetet obalanserade sätt inte få ta tillbaka Åland, även om Mariehamn bombades med finskt artilleri, för NF fick göra vad de ville men inte Sverige.

NATO slet Kosovo från Serbien för övrigt. När USA och NATO våldför sig på länder är det fint och acceptabelt för dig. Rules based...men när dessa folk slår tillbaka ska de demoniseras. Jag tror jag spyr. Och jag förstår hur motiverade ryssarna är när de siktar in sig på NATO med sitt artilleri. Alltså den här vidriga attityden från väst-håll, att man försöker köra över ryska folket. Man får göra vad man vill med dem. Nej det får man inte. för ryssarna slår nu tillbaka - och segrar.

Jag är dryg för att mina argument håller och är logiskt sunda? Haha du är riktigt sjuk du, du verkar inte ha tänkt igenom någonting alls

Och nej, det är DU som bör försvara Kosovo och NATOs agerande (vilket jag inte gör.) för att det är du som tycker att länder har all rätt att ensidigt bestämma hur andra länders gränser ska se ut och tvinga sig till sin vilja genom krig och bombning. Precis som Ryssland gör nu, som de gjorde i Tjetjenien och som USA gjorde mot Serbien.

Precis som de ryssstödda terroristerna i Donbass. Eller ska vi ignorera de också?
Förövrigt så dog 27 civila 2019, och 25 stycken 2021. Då jämt fördelat på båda sidor. Och de flesta som har dött post2015 har inte blivit dödade av artilleri, utan av minor och blindgångare.

Mmhm, igen, även om det du säger stämmer så... Gjorde Ryssland sig av med den anledningen när de internationellt erkände Ukrainas självständighet och dess gränser. Och igen så gjorde Putin det 2003. Om inte Sovjetunionen hade rätt till det, så varför hade inte Yeltsin det på 90talet eller Putin på början av 2000talet? Det gör att det vi ser idag är ett kallblodigt anfallskrig för att expandera på bekostnad av sitt grannland. Om dina argument var sunda och höll så borde Ryssland ha gjort det istället för att ha sagt "ok FINE ni får ha sydöstra Ukraina det är erat. Vet ni vad, vi kommer också t.om försäkra och lova på heder och samvete att vi aldrig kommer röra erat territorium" (som de gjorde när de skrev på Budapestuppgörelsen).

"Slutdiskuterat". Du är ett barn som inte förstår dig på något och inte kan försvara dig mot sunda argument utan spenderar tid på internet att försvara exakt samma agerande som Hitler hade 1936-39. Lär dig att tänka och att inte förlita dig på "jaha det låter sunt att Ryssland bara måste föra krig för att det sitter i deras gener, och därför så är det bra!"???