Märklig stenkonstruktion hittad på Östersjöns botten - kan vara över 10.000 år

I södra Östersjön, cirka en mil från tyska kusten, har man gjort en fantastisk upptäckt. På havets botten, cirka 20 meter under ytan, har man hittat en murliknande konstruktion av stenar. Den är nästan en kilometer lång och under en meter hög.

Konstruktionen upptäcktes av en slump år 2021, och i förstone visste man inte om det handlade om en naturskapelse eller ett verk av människohand. Nu har undersökningar visat att stenarna staplats upp av människor. Det torde ha skett för cirka 11.000 år sedan, då havsvattnet stod lägre än nu, och Bornholm hängde ihop med norra Tyskland. Därmed kan det handla om den äldsta "megakonstruktionen" av detta slag i Nordeuropa.

För 11.000 år sen var den här delen av Europa tundra, där hjordar av vildren vandrade omkring. Man gissar att den märkliga stenkonstruktionen uppförts för att vara till hjälp vid jakten. Kanske ville istidsjägarna skapa en smal passage med havet på den andra sidan, där de skulle ha lättare att komma bytesdjuren nära.

Konstruktionen har fått namnet Blinkerwall. Nu undersöker man havsbotten i hopp om att hitta ben eller olika människotillverkade föremål, som kunde ge en vink om hur jakten bedrevs.

Läs mer till exempel på dessa länkar.

https://www.dw.com/en/germany-ice-ag...sea/a-68243132

Researchers have discovered an almost 1 kilometer-long (0.6 miles) stone wall off the German coast in the Baltic Sea that may be more than 10,000 years old.

The wall, which researchers first became aware of in 2021, may prove to be the oldest man-made structure to ever be discovered in the Baltic Sea region.

The discovery was announced on Monday evening by the Leibniz Institute for Baltic Sea Research Warnemünde (IOW), the University of Rostock and the Christian-Albrechts University in Kiel.
Why is there a stone wall under the Baltic Sea?

The structure lies around 10 kilometers from the coast of the eastern German state of Mecklenburg-Western Pomerania, at a depth of 21 meters.

It consists of almost 1,700 tennis- and football-sized stones mostly under a meter in height.

The area was flooded some 8,500 years ago, but before that it would have been dry land. Researchers have theorized that the wall was built to trap reindeer that they were hunting.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2312008121
https://ca.news.yahoo.com/strange-wa...122544513.html
https://www.sciencealert.com/mysteri...the-baltic-sea
https://www.dr.dk/nyheder/kultur/his...ersoeen-det-er
https://www.unexplained-mysteries.co...the-baltic-sea

Och berätta gärna era egna teorier om vem som staplade upp stenarna, och varför. Här på FB är det gott om folk, som inte vill kännas vid så här platta och fantasilösa förklaringar!

Just nu verkar arkeologer tro att det inte var en fristående mur, utan en naturlig minskning i markhöjd som jägare valt att lägga stenar längs för att skapa en upprätt "vägg" mellan de två marknivåerna, för att därefter driva bytesdjur ner i sänkan varpå dessa inte kunde ta sig upp igen.

Det är alltså inte en ruin vi pratar om här. Men likväl intressant.

Spännande.
Verkar vara en del av Doggerland och finns nog mycket spännande gömt i havsbotten där.
En teori skulle kunna vara att med stigande havsnivå så försökte man göra skyddsvallar.
En tanke som dök upp bara men du sökte ju alternativa lösningar med Ördög.

Är det en sådan här?

Wiki:

Jag vet inte, jag gillar denna tanken:

https://www.science.org/content/arti...-hunt-reindeer

Man hade inte så mycket annat för sig än att studera djur och natur.

Jag tycker att det ansvariga teamet nog varit för snabba med att få ut nyheten, och sin egen tolkning.

Det finns en del som inte riktigt stämmer överens med deras version och den aktuella tidsperiodens specifika förutsättningar.

Tex att de föreslog att konstruktionen hade varit ett slags "jaktredskap" för att leda in hjordar med renar till den oundvikliga slakten.

Problemet med den idén är ju ... renarna.

För, renarna försvann från dessa sydliga delar av Östersjöområdet efter att Yngre Dryas kom - och gick.
När Yngre Dryas hade "gått över" så gick även det närmast arktiska tundralandskapet också över, och med det den fauna, och flora, som varit beroende av ett kallare klimat.

Det började istället bli varmt, och varmare skulle det bli, efter Yngre Dryas, och perioden "Mesolitikum" inleddes.
Före Yngre Dryas kallades tidsåldern för "Senpaleolitikum" och det var istidsklimatet, med istidskulturer och istidsdjur.

Efter började skogarna växa fram och andra sorters djur började kolonisera området.
Jägarna var inte längre bara flyktiga jaktturister som jagade renar, utan nu började man bli bofasta.

Renen hade vid det laget drivits norrut, upp till iskanten ovanför dagens Mellansverige.
Ovanför Vänern och Vättern alltså, typ.


Så, detta är något som får mig att vilja ställa mig något frågande inför nyheten.
Det säger såklart inget om huruvida strukturen är människogjord eller helt naturlig.
Men det säger någonting om den tid som anges.


En annan sak jag vill lyfta fram, är strukturens så otroligt lägliga "utplacering" i miljön.
För den följer ju den uppskattade strandkanten i sin utsträckning, fullständigt.
Varför skulle dessa mesolitiska jägare ha velat bygga så stort genom att slaviskt följa en strandkant som de själva inte ens kunde Se.
Ändå så blev resultatet att den var parallell med strandkanten.

Är inte det lite för bra för att vara sant?


Ytterligare en sak är ju strukturens själva fysiska utseende.
För om vi tittar på hur dagens strandkant ser ut, där i området, så är den ju - även idag - uppbyggd av stenblock.
Dvs om vi hade sänkt vattennivån, tex några hundra meter längre ut i havet, då hade ju dagens strand legat kvar - och sett mer eller mindre Precis likadan ut som denna upphittade undervattensstruktur ser ut.


---

Jag hade alltså velat iaktta lite större försiktighet.
Inte ropa ut första bästa "Graham Hancock-tolkning" som helst, bara för att det mer sannolikt kan resultera i mycket större media spridning än om de hade valt en mindre dramatisk tolkning.

Visst, jag Håller ju med om att det finns en klar poäng i att våga tänja på gränserna, så att säga.
För tyvärr är detta ämnet ett starkt underrapporterat ämne. Och för att öka utsikterna för bättre belysning så krävs det att man Vågar vrida upp växlarna iaf något.
Tiden för det direkt motsatta - att underdriva sina fynd - har, lyckligtvis - börjat ebba ut.
Det Är trots allt något bra att få fler intresserade av vår historia, inklusive den så avlägsna paleoforntiden, eller hur man ska kalla det.

Me, just detta ...
Nja, jag hade nog faktiskt gissat på naturlig struktur faktiskt.

Och det är inte tråkigt för det.
Inte alls faktiskt.
För där får vi ju, helt gratis, en nästan perfekt modell som visar hur det De Facto såg ut då, på den tid då strandkanten gick precis där.
Vi kan inte göra det överallt. Knappt någonstans egentligen.
Men där kan vi, nu.