Lag mot förnekande av folkmord som definerats av domstol, t ex förintelsen införs 24-07-01

Det är inte längre ett förslag. Den nya lagen trädde i kraft i måndags. Se 16 kap. 8 § brottsbalken (andra stycket).

Ja, var ska man dra gränsen, för generellt gäller ju respekten för olika folkgrupper och diverse lagstiftningar som vi ska förhålla oss till, det måste i sin tur vara ömsesidigt förhållningssätt, hur blir debatterna annars ?
För om man fruktar att kritisera någon som drar fördelar av det faktum att man med hjälp av lagen är skyddad som minoritet eller annat för att göra sina egna handlingar legitima.
Anser det kan bli destruktivt, samt att polariseringen därmed ökar om kritiken / debatten tystas.

Trots allt så måste yttrandefriheten vara det yttersta och tyngsta i vår lagstiftning.

Syftet med lagen är förmodligen just att du ska frukta att kritisera judars eller judiska organisationers beteende. Detta för att kritiken/debatten kring judiska organisationers beteende ska tystas. Jag tror inte att de judiska lobbygrupper som drivit på för att den här typen av lagstiftning ska införas inom EU håller med om att yttrandefrihet är viktigt.

För att vara mer precis: du får inte på något vis kritisera det barbari Israel står för.

Folkmord som sker i skrivande stund måste dock undvikas långt innan det behandlats i någon rättslig process i ICC.
Så det är brottsligt redan att vara en möjliggörare genom att låta bli att agera eller ännu värre skicka vapen etc. Det finns heller ingen preskriptionstid.

Polis har kallat till förhör angående en text som kommenterar den nya lagstiftningen kring "förintelsehmf" och vilka som kan tänkas ha drivit igenom den och gynnas av den. Texten återfinns nedan:

https://henrik77.wordpress.com/2024/...ing-forbjuden/

Utdrag ur texten:


1. Vilka frågor kan polisen tänkas ställa?
2. Kan texten tolkas som att den utgör ett brott?

Citat från sida 39 i prop 2023/24:93:


Du får som jag tolkar det uttrycka tvivel på på att påstådda enskilda massakrer ägt rum eller att vissa påstådda avrättningsmetoder är uppdiktade. Du får däremot inte tvivla på att gaskamrar användes i Auschwitz i stor uppfattning för att döda judar. Det anses vara en central del av förintelsenarrativet som man av någon anledning inte får uttrycka tvivel på. Du får skriva ner det "heliga talet" 6 miljoner mördade judar något men inte för mycket. Uttrycker du tro på att antalet mördade judar var substantiellt färre än 6 miljoner kan du dömas för "uppenbart förringande". Återigen från sida 39 i prop 2023/24:93:

Vad händer om ICC fastslår att Israel har begått och begår folkmord på palestinier? Kan den här lagen komma att bita regeringen och deras proisraeliska bihang i ryggen? Då borde retorik om självförsvar kunna betraktas som ett slags förnekelse väl?

De har uttalat sig om ett eventuellt folkmord att det är domstolens sak att att avgöra.

Så vad är din poäng?

Halmgubbar?

Det kan ju vara ett folkmord som ett resultat av självförsvaret dessutom, de två är inte utselutande av varandra.

Medlemmar ur den extrem-proisraeliska falangen från exempelvis KD har uttryckligen förnekat att det pågår folkmord, kastat misstankar mot hela grejen och kallat det för antisemitism. Se hon den där fanatiska KD-kvinnan som sitter i EU-parlamentet exempelvis. (Minns inte namnet och är för trött att googla.)

Man kan kalla ett folkmord för självförsvar. Det är vad Hitler gjorde för att lösa problemet med den så kallade judefrågan, den demografiska grupp som han ansåg var ett hot mot Nazityskland. Man sade ju inte "nu ska vi begå folkmord och mörda miljontals ur vår befolkning" utan de sade att de försvarade sig mot den inre fienden. I hans ögon var det mycket riktigt självförsvar, men denna föreställning vilar på samma skeva, inhumana logik som legitimerar själva folkmordet. Det är denna som motiverar Netanyahu att rensa Israel/Palestina/Gaza från araber, eftersom deras blotta existens är ett hot mot ett etniskt "rent" Israel.

Det jag undrar är alltså om lagen i fortsättningen kan komma att hindra regeringspartierna från att använda förövarens egna ord för saken (självförsvar) istället för termen som föredras av ICC m.fl. (folkmord), och att de i de fall de ändå fortsätter riskerar att lagföras.

7 oktober var trots allt en grej som justifierar ett militärt svar. Riktigt hur du kopplar det med Hitlers antisemitism är svårt att förstå faktiskt.

Slår domstolen fast att det är ett folkmord i Gaza så befinner sig ju Teodorescu på halare is. Men fram till dess får hon naturligtvis ha en åsikt.

Ja, dels gör jag det för att det militära svaret riktas mot en civilbefolkning, och dels för hur historien och nutiden ser ut: med israelisk ockupation och fördrivning av araber; att Israel verkar vilja att deras militära svar ska ske i det fördolda och man förbjuder journalister från att komma in, och till synes systematiskt riktar attacker mot journalister som försöker rapportera från kriget. Aldrig har så många journalister dödats på så kort tid när de försökt rapportera från en konflikt; att Israel envist isolerar sig mot en allt mer kritisk omvärld, med liknande isolationistisk vi-mot-världen-retorik som Hitler använde mot omvärlden när ICC, FN, världens statsledare etc uppmanar dem att sluta döda civila; den apartheidpolitik man har mot den arabiska minoritetsbefolkningen i landet, den systemiska rasismen mot araber på västbanken; den retoriska sammanblandning av Hamas och civilbefolkningen som är vardagsmat i Israel, och hos deras allierade runt om i världen. De beskrivs som en befolkning som måste bort, för deras existens är ett hot mot Israel.

Det hela är olikt förintelsen på många vis, men på de punkter där det är likt tycker jag att det är oroväckande likt.