Lag mot förnekande av folkmord som definerats av domstol, t ex förintelsen införs 24-07-01

Jag har förklarat varför jag avhållit mig från att posta information som skulle kunna tala för att det är något lurt med den officiella historieskrivningen beträffande Auschwitz. [Noterar förresten att de siffror som angavs i 26 april 1945 i Svenska Dagbladet påminner om storleksordningen på de siffror Röda Korset noterat (de hade observatörer inne i Auschwitz!) och de man efter murens fall hittade i ryska arkiv.]





Att frågan om storleksordningen på Förintelsen inte drivits i påtaglig mån i Sverige av nationalister, och att jag själv inte drivit frågan, innebär inte att restriktioner mot att pruta ner dödstalen (och göra jämförelser med t ex antalet döda tyskar vid fördrivningarna från Östeuropa 1945 och de väststyrda fånglägren sommaren 1945 olagliga) kan få politisk betydelse. Det är inga dumhuvuden som driver igenom den här lagstiftningen. Jag tror de har mer rationella motiv än de som en gång drev igenom hädelseparagrafer och lagar mot majestätsbrott.





Var det riktat till mig? Bedriver jag någon "kamp"? För vad i så fall? "Indianreservat" i Malaysia för folk som har påtagligt mer pengar än jag själv?

Apropå "indianreservat" i Malaysia. Med dagens tolkningsmodeller för allmänheten blir det spontana intrycket av sådana här "indianreservat" resp bildandet av staten Israel 1947-48 följande:

Små "indianreservat" i Malaysia för rika vita människor av kristet ursprung: "Ett sätt att skydda den vita rasens fortbestånd, inte att skydda sig mot Critical Race Theory och sina pengar och liknande, vita människor av kristet ursprung kan inte diskrimineras, de kan bara vara dumma mot andra, och behöver inget eget område av något slag".

Bildande av staten Israel i det f d brittiska Palestina-mandatet: "Ett legitimt sätt att skydda judarna mot diskriminering genom att ge dem ett eget land, även om andra måste sparkas ut från området med våld".

De tolknings-narrativ vi har i väst utgör inte någon fördel för vita människor av kristet ursprung. Lagstiftning som innebär att de fråntas juridisk rätt att försvara sig mot mycket grova anklagelser ligger väl i linje med förhärskande narrativ i västländerna. Paul Craig Roberts, f d vice finansminister under Reagan, har i flera postningar varnat för konsekvenserna av att vita människor av kristet ursprung gradvis rättsligt görs till 2:a klassens medborgare.

Nej det har du inte, inte i diskussion med mig iaf.

Kanske har jag varit otydlig tidigare men jag är alltså själv övertygad om att dagens siffror till stora delar är en bluff. Min poäng är fortsatt:

Ditt misstag är att du inget lärt dig, du tror fortsatt att du ska kunna vinna över en kritisk massa med logiska argument, och att det blir svårare när det blir förbjudet att förneka Förintelsen. Men, som sagt, din sort har kunnat förneka Förintelsen sedan 1945 - med noll politisk vinst som resultat.

Betrakta det fetade som ett delsvar på din imbecilla kommentar nedan om att du inte bedriver någon "kamp".


Ja jag var otydlig. Det innebär inget för er nazisters politiska "kamp" för ni kommer ändå aldrig att göra något annat än backa. Det nya lägsta i sammanhanget är indianreservat för vita i Malaysia.

Nej det är inga dumhuvuden, skrev jag inte att det judiska kollektivet är överlägset alla andra kollektiv?

Skrev jag inte också att:

"Det blir inte bara ofördelaktigt för vita människor utan för alla människor som inte är judar. Du nämner själv situationen i Gaza."


Jo jag har förstått att martyrskap och "kamp" mot "vuxenvärlden" är din grej. "Vuxenvärlden" = realiteter som man bör förhålla sig vuxet till oavsett vad man tycker om sakernas tillstånd. Indianreservat för vita i Malaysia är motsatsen till detsamma = Det är barnsligheter.

Avslutning 1.0: En fråga som jag ställt ett antal ggr tidigare till din sort men aldrig fått något svar på: Varför ska den vita rasen bevaras?

Avslutning 2.0: Din "kamp" går uppenbarligen ut på att bevara den vita rasen. Min kommentar till detta är och förblir: lycka till med "kampen".

Det är nog inte trovärdigt i ögonen på någon som genom åren noterat min attityd till att sparka ut folk med medborgarskap (eller PUT men ej begått något brott) att göra gällande att jag skulle ställa upp på yrkesförbud och "arifiering" av judiska företag. Men för den som inte hängt med i vad jag skriver kan nog ett epitet som nazist klistra sig fast. Så är läget idag. Denna omständighet innebär väl också att det blir för lätt att komma undan med nedmontering av den politiska yttrandefriheten genom att avfärda alla som invänder som "nazister".






Vet inte. Men det är inte mer illegitimt än om någon etnofantast tycker att det är viktigt att bevara den östasiatiska rasen eller aboriginer eller den grupp som p g a härstamning kan titulera sig judar.




Mja, den politik jag förespråkar skulle väl i alla fall - sannolikt - fördröja ersättandet av vita med andra folkgrupper och blandfolkgrupper typ när indianerna ersattes av mestiser, mulatter och vita. Och detta är tillräckligt illegitimt. Det är mer rumsrent att som Coudenhove-Kalergi förespråka att gruppen vita (av kristet ursprung) försvinner så snabbt som möjligt och ge en hint om att man själv tycker så genom att dela ut ett pris till hans minne.

Vill också återupprepa jämförelsen med krav på eget land för judar beträffande hur folk uppfattar saken:

* Eget, mindre landområde för vita av kristet ursprung med stora förmögenheter i något värdland (typ Malaysia): Syftet är att bevara den vita rasen, vilket är illegitimt. Det handlar inte om att skydda dem mot grejer typ Critical Race Theory och diskriminering.


* Egen stat för judar där det tidigare bodde palestinier: Syftet är att skydda judar mot diskriminering och förföljelse. Syftet är legitimt.

Standard martyrskap på menyn. Det är ingen ände på hur synd det är om er nazister som snart inte får förneka Förintelsen. Är det ett vinnande koncept tycker du? Ni har trots allt fått förneka Förintelsen sedan 1945, det finns ett facit.


Du vet alltså inte varför du bedriver din "kamp". Okidoki.


Du förespråkar alltså indianreservat för vita i Malaysia - i syfte att bevara den vita rasen - som du inte vet varför den ska bevaras, är det korrekt uppfattat?


Och det hade ni nazister kunnat ändra på om ni bara tilläts förneka Förintelsen, för det har ni ju inte tillåtits göra sedan 1945?

---

Min ärliga synpunkt på Topic är att det rent principiellt alltid är fel att begränsa yttrandefriheten när det inte behövs och att öppna förutsättningslösa vetenskapliga diskussioner om Förintelsen därför bör tillåtas, men det har samtidigt, av olika skäl, varit intressant att inta rollen av Djävulens advokat i tråden.

För mig är det när det kommer till kritan helt ointressant om det blir något förbud eller inte, jag är inte intresserad av att bevara någon ras eller religion. Varför ska man göra det, du står ju själv svarslös som en total fåntratt inför frågan? Du har ingen aning om varför du bedriver din "kamp" (som du dessutom hävdar att du inte bedriver).

Nä fortsätt med din "kamp" du, det blir nog bra.

Tycker jag redan svarat på det mesta i din senaste postning även om du typ inte låtsas om mina svar.

Men det här skall jag svara på:




Vad det handlar om för mig är nog något typ att jag tycker att man kommer litet för lätt undan med det man håller på med. Det borde gå litet trögare. Det går alldeles för lätt att köra på med något som påminner om Trotskij-beundraren Coudenhove-Kalergis recept i Praktischer Idealismus. De som skulle kunna utgöra någon slags broms mot det här jobbar heller inte tillräckligt slugt, tycker jag. Det är också något jag retar mig på. Ett bra exempel är när man i onödan gör sig extra ovän med muslimska invandrare för att då liksom bli god vän med judenheten. Man binder extra ris åt sin egen (svenska folkets) rygg på det här viset. Man agerar långt ifrån optimalt.

Skall jag sammanfatta min drivkraft i en mening så blir det nog något typ att "jag tycker att de kommer för lätt undan, det borde gå trögare".

Kanske handlar det också om att lätta på trycket litet, att avreagera sig. När det blev helt klart att Sverige skulle gå med i NATO postade jag väl en del sådana inlägg. Innan dess hade jag väl i princip inte rört NATO-frågan.

Ditt martyrskap är som alltid närvarande. Låt oss ta Förintelsen t ex. Du tycker att det är orättvist att din sort inom en snar framtid - förmodligen - inte kommer att kunna förneka Förintelsen, men det har ni fått göra sedan 1945 med noll framgång. Att ett förbud mot att förneka Förintelsen kan komma att användas av judiska grupper för att flytta fram sina positioner stämmer nog, men mot detta hade Sverige ändå inte gjort motstånd, så ett förbud spelar noll politisk roll.


Min tolkning av det jag läst av dig i denna tråd och i andra (vilket inte är så mycket eftersom alltsammans rör sig om orealistiska fantasier) så handlar din "kamp" ytterst om att bevara den vita rasen. Detsamma skriver du i den citerade postningen ovan, svenskarna gör för lite motstånd mot raslig utblandning, och din "kamp" går ut på att addera tröghet till globohomo-systemet i syfte att sakta ned (helst helt stoppa) den rasliga utblandningen.

Din "kamp" handlar alltså om att du vill bevara den vita rasen, och din medverkan i den här tråden handlar om att du föreställer dig att ett förbud mot att förneka Förintelsen sätter käppar i hjulet för denna din "kamp".

Den avgörande frågan, allt annat lika, kokar alltså ned till: Varför vill du bevara den vita rasen?

När jag frågade dig om varför den vita rasen ska bevaras så svarade du: vet inte.

Konklusion: Du vet inte varför du bedriver din "kamp".

Visst, Japans koncentrationsläger Unit 731 var långt mycket värre än Auschwitch men är samtidigt helt okänt för gemene man. Kan ju ha att göra med Usa lät dess befälhavare gå om han lämnade över all forskning till Usa som sedan använde dess forskning för egna ändamål i Korea kriget. Likaså vet ytterst få att Usa lät Mengele gå fri och han lyckades dessutom undgå att bli kidnappad av Israel när han var bosatt i Syd-amerika. Man kan undra varför och varför det av någon anledning är viktigare att lagstagda fast ett folkmord ? Och varför bara ett av alla folkmord? Dessutom finns risken att det kommer bli förbjudet att påstå att folkmord äger rum, som exempelvis white genocide och folkmordet i Gaza ligger i riskzonen här.

Och vart drar man egentligen gränsen här? Jag påstår att förintelsen inte gick ut på att avrätta judar i gaskammare , det var bara dom som inte kunde arbeta som skickades direkt dit. Det fanns således inga direkta förintelseläger, det var främst arbets och experiment läger. Detta är bevisade faktum men ska detta vara olagligt att säga?

Ett sent 1:a aprilskämt? vilken regering är det som vill detta, inte M och SD antar jag? kanske V och MP?
Det strider helt klart emot yttrandefriheten.

Lagförslaget genomröstades igår i riksdagen:

(FB) Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Det vanliga pratat, det är oerhört viktigt att värna yttrandefriheten, och så inskränker Riksdagen i just yttrandefriheten igen. Politiskt hyckleri av grova mått. Fler ingrepp kommer säkert

Jag ställer mig starkt tivlande till att ett sådant förbud skulle ha en positiv effekt på samhället.
Om målet är att stävja förnekelse av förintelsen så torde detta snarare hämma debatt och bemötande och rentav locka personer att söka sig till källor som stödjer deras uppfattning i frågan.
Att någon skulle byta åsikt på grund av sådan lagstiftning låter extremt osannolikt.

Låter som samma parti som vill att alla ska logga in på sociala medier med Bank ID så man inte kan vara anonym.