Todd McGowan

En teoretiker som jag verkligen uppskattar, men jag har bara läst Freud och Lacan. Så när det gäller tysk idealism, Kant, Hegel och liknande områden är jag noob, så skulle jag verkligen uppskatta er hjälp att förstå:

For Hegel, attempts to change the world through philosophy will misfire. They will recapitulate what they struggle against. This is because philosophy cannot transcend the material conditions of its own time. When we propose an alternate future, we do so within the terms presently available to us. Even Plato's ideal republic, as Hegel sees it, was not an alternative to Greek society at the time but an expression of its internal logic. The possibilities that we conceive are possibilities determined by the prevailing symbolic structure, not challenges to that structure. Philosophers that give practical political advice almost inevitably express the hidden logic of the system they attempt to contest.

The contradiction of the state - it creates the subject's singularity by thoroughly submitting its particularity to a universal law - provides the basis for the subject's freedom. Rather than creating the illusion of eliminating contradiction in the way that mutual recognition does, the state constantly confronts the subject with it

”Don’t act, just think” -Slavoj Zizek.

Zizek har även sagt att det är enklare för oss i dagsläget att föreställa oss att vår planet förintas av ett meteoritnedslag, än att förändra vårt politiska system. Vi kan inte agera ens, eftersom vi inte kan föreställa oss något annat sätt än att det är hur det är.

Zizek är då en hegelian.

Egentligen är det så att detta med andens rörelse, är svar på varandra. Det är en dialog mellan parter, som kanske inte på ytan är jämbördiga, men för vissa tänkare stödjer varandra i deras relation. Så om någon säger p så säger den andre icke-p. Men det är ju ett svar inom ramen för det första påståendet. Den säger inte x,y,z. Så vår föreställningsförmåga är begränsad inom ramarna för den som formulerar kontexten.

Om man jämför med Marx, så sätter kapitalisterna upp ett system där arbetaren utnyttjas. De skapar en arbetarklass, som inte fanns förr därför att de var bönder bara några generationer tidigare, och dessa tänker sig som specifikt som arbetare och reagerar mot kapitalisterna i egenskap som arbetare. Relationen kapitalist och arbetare stödjer därför varandra rent materiellt, soch denna materiella omständighet får en kulturell överbyggnad, ändå tills revolutionen tänker sig Marx. Om man utgår från texten i din TS, menar Hegel, att denna revolution inte kommer, och att den helt klart inte kan sättas igång av en tänkare. Där gjorde Marx ett djärvare beslut.

Det sist stycket i din TS handlar också om något som senare kallades för falskt medvetande. Alltså, i Marx term, ideologi, som definieras som ”de vet inte om vad de gör, men de gör det” och hos Zizek med flera ”De vet vad de gör, och de gör ändå det.” Jag postade i en tråd vad detta kan innebära i en specifik problemformulering:

(FB) Regeringen vill stoppa förkylningar!!

Som ju är en direkt konfrontation från högern, eller den kapitalistiska makten, att ni är arbetare, ni ska arbeta, och mer ska ni arbeta. En specifik situation har gjorts till allmän lag. Och alla accepterar det, trots att de är direkt konfronterade med sin underlägsna ställning i maktrelationen. Men, de får ju sin frihet, nämligen konsumerism, och det fria valet i snabbköpet mellan flera olika sorters läskedrycker, exempelvis. I detta fallet så tror jag att det handlar mer om ideologi i första fallet, de vet inte om det, men de gör det. Jag fick ingen reaktion på det inlägget så jag kan inte veta om någon greppade det, nåja.