Har kristna varit mer obarhämtiga mot kyrkan än muslimer?

Under vissa tidsperioder har kristna varit mycket hårda mot varandra. Man kunde brännas i bål om man hade en viss typ av lära.

I muslimska länder var det annorlunda. Kristendom var andra klassens religion (bokens folk).

Man betalade höga skatter. Bar en viss klädsel, man fick inte vara med i armén och det var förbjudet för oss att gifta oss med muslimska kvinnor eller konvertera en muslim. Det var begränsad handel.

direkt förföljelse mot kyrkan får oss att växa men detta med andra hands medborgare gör det förmånligt att konvertera till Islam som kristen.

Så min fråga är vem har varit mest barmhärtig mot kristna egentligen rent historiskt?
Muslimer eller kristna?

Jag tycker det är problematiskt och möjligen religiöst intressant det här med att "vända andra kinden till" eller vad nu kristna representanter använder för argument att INTE arbeta för kristendom i landet utan inhysa diverse gratisätare och röra till det i samhället. Som om man inte bestämt sig för att värna om sin roll eller såga av den gren man sitter på. På så sätt har kristendomen i nutid gjort stor skada för sig själva. Att de inte har staten i ryggen är orelaterat. Ett exempel skulle kunna vara den här självkritiska debattartikeln i Kyrkans Tidning. Mycket i landet som vimsas bort nu. Kyrkan hade kunnat varit en röst i det, men bara larvar medströms.

Hört talas om Shia och Sunni?

Kyrkan ska ju vara en röst för landet. Den har istället blivit en iskall kyrkogård.

Sverige är byggt som ett företag. De använder ju ungefär samma koncept som under Islam. ”Gör ni fel blir ni av med era bidrag”. Varför ska man vara rädd för att få bidrag och stöd indraget.

Kristna har genom historien varit mer obarmhärtiga än muslimer mot kyrkan enligt mig.

Vilken störd manipulations-tråd. Det som var Kristendomens ursprungsländer där Kristendomen föddes tog Islam över med svärdet. Turkiet, Syrien, , Egypten, etc var alla en gång kristna områden innan jihadismen arméer kom dit och tog över dem. Kristendomen fanns i Mellanöstern och Afrika innan den kom till väst. Så vad som hände i Europa mellan 1500-1700 definierar inte någonstans vad kristen tro är för något detta då Kristendomen hade redan hunnit vara en etablerad religion i mer än 1000 år. Islams tidiga historia både inbördes och den tidiga islamiska expansionen är mycket mer blodigare. Islams anhängare har varit mycket hårdare emot varandra än vad dem kristna någonsin kunnat vara detta då Islam hade en tidig splittring (de första kaliferna tex mördades i inbördes strider; Uthman mördades år 656 e.Kr. i händelser som ledde till det första stora muslimska inbördeskriget, känd som Fitnah. Detta krig ledde till splittring inom den muslimska världen och slutligen till uppkomsten av de första muslimska rikena, som Umayyad-kalifatet och Abbasid-kalifatet. Efter Uthmans död blev Ali ibn Abi Talib den fjärde kalifen. Han mördades också, vilket ytterligare bidrog till splittringen och de inbördes striderna bland de tidiga muslimska ledarna. ) medan alla konflikter mellan kristna skedde då Kristendomen redan hade hunnit bli en etablerad religion.

Jo, det var en orättvis och lite manipulativ tråd. Khalid ibn al-walid var ju inte så trevlig heller. I dagsläget tycker jag islam fungerar bäst under en arabisk diktator som tar hand om mellanösterns blommor (kristna) och som pressar muslimerna, eftersom muslimer gillar att straffa och bli straffade.
Om vi utgår ifrån dagsläget. Arab-kristna har ofta blivit behandlade fint i mellanöstern om inga krig skett med rätt diktator.

Däremot om Islam tar över den politiska delen av landet då behandlas kristna mycket orättvist. Dem konverterar oss på ett passivt sätt. Tur att inget sådant land finns idag.

En muslim sa till mig en gång. Att om man förleder folk inom Islam är det 10 ggr värre än att förleda utanför Islam. Så helt enkelt om det finns en sunni, shia och kristen. Först dödar dem varandra. Sen trycker dem på kristna.