USA/England: Ukraina får långdistansvapen som de får använda att skjuta in i Ryssland

så är beslutet fattat: USA/England ger Ukraina långdistansvapen för att skjuta in i Ryssland, borde inte detta innebära att Ryssland nu har rätt att attackera tex Bofors Karlskoga då sverige förser Ukraina med vapen som används för skjuta in i Ryssland?

https://www.dn.se/varlden/storbritan...pen-ar-fattat/

"På fredag ska Storbritanniens premiärminister Keir Starmer träffa Joe Biden för att diskutera kriget i Ukraina, men de väntas inte offentligt kommentera beslutet eller hålla någon presskonferens." Nä det kan man ju inte vänta sig i det demokratiska väst. Inget att säga till om från folk i viktiga sakfrågor, inget att förmedla eller diskutera från någon beslutsfattare till folket. "Nu är det så här"

. Bry sig om man ska kriga lite med en kärnvapenmakt om fina resursblinda företag redan investerat i blodbadet och markövertagande, etc och känner sig tvungna att försvara det "till sista ukrainaren" :$

Och ja säkert att halvsenile Biden är den som kommer ooch diskuterar och så vidare..Biden bestämmer allt där från stranden med glass i handen, men kan ungefär precis stiga ner från ett talarpodium/ talarscen i rätt riktning, nästan. Mannen med kontrollen.


Det här kriget är så absurt. Det behöver få ett slut.

https://m.youtube.com/watch?v=bArqD8z2BDg
(Länk till: Rfk jr om bakgrunden till konflikten på en podcast)

Som vanligt... Aldrig öppna kort från våra ledare eller media heller i väpnade konflikter... Alltid massa bakgrund man inte nämner och försöker vifta bort, syften & mål man inte talar om. Leka med eld på potentiellt allas bekostnad.. vart finns vettet..

Hoppas bomberna regnar över ryssland redan idag.

Nej, det ger inte ryssarna någon sådan rätt ö.h.t. eftersom Sverige och ryssland inte ligger i krig med varandra.
Att land A hjälper land B att försvara sig, genom att ge dem vapen, gör inte land A till en krigförande stat.

Anser du att Sverige var en krigförande stat i andra världskriget, eftersom vi hjälpte Finland att försvara sig mot ryssarna genom att förse dem med vapen och utrustning?
I det fallet sände vi även svenska (frivilliga) soldater för att hjälpa finländarna.

Om ryssarna attackerar Sverige så startar de ett krig, mot Sverige och NATO.

Då får även Sverige och NATO anfalla ryssarna med allt de har (utom massförstörelsevapen), och det är ju det sista som ryssvinen vill.
"Ger man sig in i leken får man leken tåla"

Det var ryssarna som tyckte att det var en briljant idé att starta det här jävla kriget. Ingen annan.

"Som man bäddar får man ligga"
"Som man sår får man skörda"

Det är verkligen ynkligt att ni gnäller nu, när ryssland får smaka på kriget som ryssland startade.

därmed fullt rimligt att ryssland attackerar svenska mål som förser fienden med vapen, detta vore varken konstigt eller sensationellt

Låter det rimligt tycker du att rysland som inte ens mäktar med europas fattigaste land skulle ge sig på nato?

Du menar alltså att den ena parten (Ryssland) i ett krig ska ha ensamrätt på att attackera mål på den andres (Ukraina) territorium, bara för att det var de (Ryssland) som började? Det är ju så korkat så man baxnar.

Ryssland anföll Ukraina. Sedan dess har Ryssland har ägnat sig åt att attackera militära, civila och infrastrukturmål på Ukrainskt territorium. Nu får Ukraina till slut tillgång till vapen som gör att de även kan bekämpa militära mål på ryskt territorium - men då är det plötsligt oacceptabelt? Vilken förvirrad värld lever ni putinister i egentligen?

Låt mig använda samma analogi som du; Om du kör på mig med din bil och hotar med att göra om det flera gånger varenda dag, så ligger det i mitt intresse att gå hem till dig och skära sönder dina däck så att du inte kan köra på mig med bilen förrän du har lagat den. Och då har jag kanske lagt ut fotanglar på vägen så du får punka igen, och jag kanske även skär sönder däcken på din frus bil. Allt detta skulle räknas som självförsvar, eftersom du plus en bil utgör ett reellt hot mot mig. Jag spöar inte dina barn för att du ska sluta (läs: ryssarnas attacker mot civila) men jag ser till att du inte längre kan använda en bil för att skada mig.

Tycker att detta var ett mycket bra svar.

nej, inte rimligt alls, därför gör du det "snyggt" och gör det som sabotage, ta tex masten som förstördes i Borås 2015, jag är helt säker på det var ryssland som låg bakom, de ville se hur lång tid det tog för sverige att få ordning på den (givitvis med ett nedslående resultat). De gjorde sabotaget så snyggt att slutsatsen var= vem som helst som är stark och envis kunde gjort sabotaget, hade de sprängt den med rysk militär dynamit så hade misstankarna gått österut direkt, nu är det att ingen kan riktigt veta, dvs snyggt gjort

Och starta ett tredje världskrig mot NATO?
Om de attackerar från Ryssland så är det legit att attackera mål, ryssmongo.

Kina kommer aldrig att blanda sig i konflikten.
Varför?? Jo Västländerna köper multum av Kina och och man muckar inte med sina kunder.

Det går Egentligen inte att anfalla Sverige med sånna vapen. Gotland intar man med konventionella vapen och klassisk stridsföring Sverige är mer av en geostrategisk punkt. Däremot UK eller USA är nog länder som ligger i gluggen får sådana motattacker.

Putin vill ju ha Europa. Dessutom är vi grannar oavsett vad media säger så tror jag att det är väldigt liten chans att han bombar oss med annat än propaganda och desinformation