Är vi överens om att beeper-attacken var en konspiration?

Finns det verkligen folk som helt förnekar förekomsten av konspirationer? Och om så är fallet - handlar det inte undantagslöst om folk som inte förstått ordet??

Det här känns som ett problem som endast existerar i konspirationsteoretikers värld.

Låt mig ställa en motfråga. Om du menar att det är allmän kännedom att konspirationer förekommer, och att det vore konstigt att förneka det, varför är du inte själv konspirationsteoretiker?

Det är klart att jag har källa på WEF:s skrifter! Nu är jag inte hemma, men i morgon hade jag kunnat leta fram ett citat till dig och källhänvisat.... kan du gissa varför jag inte kommer att göra det, hjärtat? ❤️

Jo, för att du börjar i helt fel ände... du börjar med att anklaga mig för att inte ha några som helst belägg för det jag säger, men du har ju aldrig bett mig att presentera några belägg 😆

Nu tror jag faktiskt att du är en jävligt intelligent person - annars hade du aldrig lyckats "vinna" en diskussion mot mig såhär enkelt, och det ska du ha all cred för - så jag tror egentligen att du fattar allt det här....... men jag ska förklara det en gång till ändå, på din nivå förhoppningsvis.

Du missade ett viktigt steg. Att ställa frågan: Har du några belägg för ditt påstående att WEF konspirerar?

Det är steg 1.

Steg 2 är jag svarar dig och lägger fram mina bevis, i bästa fall med en korrekt källhänvisning som faktiskt visar att jag har rätt. Här är risken stor att du torskar, eftersom jag är lite av en expert på både WEF och källkritik. Jag har t om funderat på att skriva en egen bok om mina tolkningar av The Great Reset och The Great Narrative.

Då uppstår ett litet problem för dig, eftersom du tvingas ta en diskussion som du är på väg att förlora. Det problemet undviker du enkelt genom att hoppa direkt till steg 3 😉

(Du byter alltså ämne! Från WEF:s ondskefulla planer på att styra världen, till "min osaklighet" och mina svårigheter att framlägga bevis i diverse sakfrågor..... smart, Binary! Nu pratar vi alltså inte om WEF längre, utan om mig och mina egenskaper.)

Det kan också vara så att jag inte har något vettigt svar på din fråga. Jag kanske svarar "Äh, alla vet ju att WEF styr världen i konspiration med rymdödlor, för det har jag sett på youtube!"

Steg 3. Du anklagar mig för att jag "fortfarande inte har något sakligt argument, med källa, emot WEF. Endast vaga, ogrundade beskyllningar om oegentligheter."

Om det är så att du har gått igenom steg två - dvs ställt frågan - och fått svaret om rymdödlor, hoppar du direkt till steg 3 och vinner diskussionen.

Om jag däremot har gett ett fullgott svar, med korrekt källhänvisning, så kan du givetvis inte hoppa direkt till steg 3 utan måste på något sätt bemöta mitt korrekta påstående om att WEF styr världen men det slapp du ju nu som sagt 🙂

Jag skapade t om en egen tråd, till din ära!

(FB) Hur man vinner en diskussion utan att ha rätt

Känn dig hedrad, Binary! 💐 jag tycker helt klart att du vann den här diskussionen.

Konspiration betyder "ondskefull sammansvärjning", dvs förberedelse till genomförandet av ett grovt brott mot lagar och/eller moraliska principer - och snälla kom nu inte dragandes med den latiska definitionen av ordet, för den vittnar endast om kunskap i basic googlande och innebär absolut ingen djupare förståelse för vad ordet egentligen betyder eller hur det ska användas. (Man lär känna ord genom att använda dem i meningar, inte genom att sitta och googla).

Lycka till i leken!

Jag är nästan dagligen nån form av konspirationsteoretiker, men då rör det sig om funderingar kring mer vardagliga situationer som offentliga upphandlingar, insiderhandel, prissättning i dagligvaruhandel, påtryckningar och hot inom t.ex rättsväsendet och annat där det finns uppenbara incitament och belöningar.
De globala jättekonspirationerna med hundra- eller tusentals inblandade år efter år tror jag föga på. Men framförallt är nog skillnaden mellan mig och de som fantiserar om WEF och liknande att jag inte påstår att mina funderingar och misstankar är fakta - jag skulle aldrig ens fundera på att publicera dom utan bevis eftersom det dels skulle kunna skada oskyldiga och dels bidra till polarisering och ryktesspridning.

*Kommer dragande* Konspiration betyder att andas tillsammans. Oavsett vad du tycker det ska betyda i form av ondska, lagbrott eller moral. En konspiration kan såklart också vara godhjärtad, laglig och moralisk! Att jag säger så beror naturligtvis på att jag saknar djupare förståelse och endast kan googla

Trams-definition av "ondskefull" till att börja med, vidare är din definition av "konspiration" trams. Du, din lågutbildade nolla, definerar inte vad en konspiration är. Med din idiot-definition så blir plötsligt varken flat earth eller månlandningen konspirationer .

Militära operationer är inte konspirationer. De har godkänts i förväg av högre ledning och antagligen i det här fallet hela vägen till regeringen.

Rysslands anfall på Ukraina var inte en konspiration. Ukrainas motoffensiv är inte en konspiration.

Du vet inte ens vad du svamlar om. I din dimmiga hjärna är det en konspiration när McDonald's byter recept på en hamburgare utan att meddela hela världen sex månader innan.

Tramstråd.



Det här var så jäkla urblåst att det förtjänar ett eget svar. Så i dina "friska" öron är det "fullkomligt sinnessjukt" att lura fienden att deras vapen är opålitliga så deras moral sänks och de blir mer benägna att överge större partier vapen istället för att de används mot egna trupper?

Idiot.

Nix. Con spirare betyder "andas tillsammans". Det är latin. Nu talar vi om ett svenskt ord, som visserligen kommer ifrån latinets con spirare, men som har en mer specifik betydelse. För du trodde väl inte att konspirationsteorier handlar om att någon har andats? 😉