Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Definiera ”ondskefull”.
Men det är mig det är fel på?
Uppenbarligen är det dig det är del på, ja. Eftersom du avfärdar din motståndare innan ni har kommit i närheten av en konstruktiv diskussion baserad på argument i själva sakfrågan.
Jag hittar inte ett enda sakligt argument i dina inlägg, däremot hittar jag gott om svävande formuleringar och tvärsäkra påståenden som handlar om dina åsikter om motståndaren - inte om sakfrågan!
WEF skriver mer eller mindre rakt ut i sina skrifter att de vill sätta agendan för världens alla regeringar. Det är djupt problematiskt att de så öppet och flagrant kan ta fram policydokument för världens ledare utan att vara folkvalda, men vet du vad problemet med dig är? Låt mig berätta. Du avfärdar din motståndare innan du själv lagt fram ett enda sakligt argument i frågan!
Du är strategiskt skicklig, det ger jag dig. Det är uppenbart att du teoretiskt sett skulle kunna vinna en diskussion även om du har fel och motståndaren har rätt. För den ammunition som du saknar i form av sakliga argument, kompenserar du enkelt genom att svartmåla motståndaren och insinuera saker som att "Du vägrar utveckla ditt resonemang" trots att du aldrig har bett personen att utveckla sitt resonemang
Att antyda att en person VÄGRAR att svara på frågor - samtidigt som man inte ställer några frågor - är ju snudd på genialiskt i all sin enkla dumhet. Du får en liten blombukett för det lifehacket, som ju är guld värt för alla som saknar vettiga argument i valfri sakfråga: 💐
Men jag vidhåller.
Saklighet är enormt viktigt i alla seriösa debatter. Klarar man inte att hålla det sakligt är man automatiskt diskvalificerad ur diskussionen. Sorry.
I stället kritiserar du mig för att vara osaklig? Det ser ut som att du projicerar dina brister på mig.
I wish! I really, really wish..... och jag tror du kan ha delvis rätt. Man är så matad med massmedias världsbild - de pratar ju i princip aldrig om konspirationer - att man faktiskt glömmer att det inte är representabelt för vad människor tycker i det verkliga livet.
Däremot upplever jag att det finns mängder av konspirationsförnekare, och de resonerar exakt som klimatförnekare. Nämligen:
"Allt är normalt, inga konstigheter, nothing to see here! Heheheee, skoj skoj, skratt skratt, vilka tokstollar som tror att det skulle vara nåt skumt på gång bakom kulisserna"
Att knäcka igenom att helt lager av förnekelse är nästan omöjligt.
Men jag tror att en del av problematiken ligger i att konspirationsteorier ses som "märkliga, mystiska, osannolika" så länge de är på teoristadiet... sedan, när de bevisas, är det "bara nyheter", helt vanliga händelser - oavsett hur märkliga och vansinniga - men de betecknas inte som konspirationer av någon anledning.
Tyvärr är det många idag som tror att konspirationsteori betyder "galen teori".
Men frågan du ställer är rimlig, och jag avser att undersöka den längre fram.
Citat:
I tidigare trådar, bl a
(FB) Förstår inte folk att konspirationsteorier kan vara sanna?
har jag försökt väcka de som ännu sover djupt i sin konspirationsförnekelse, och vägrar ta in det faktum att konspirationer över huvud taget förekommer.
Visserligen var tråden för just det ämnet konspirationsteorier, men då jag vet att förnekelsen sträcker sig utöver teorierna tänkte jag att vi kör ett litet experiment idag.
Nu har vi alltså ett konkret, färskt exempel på en faktisk konspiration:
(FB) Hundratals Hizbollah-milismän uppges ha skadats av exploderande personsökare (2024-09-17)
Och jag bara undrar: Är det någon som har ett problem med att erkänna att detta är en konspiration? Lite konspirationsfakta for dummies alltså
Bra att veta:
Konspiration betyder "ondskefull sammansvärjning", dvs förberedelse till genomförandet av ett grovt brott mot lagar och/eller moraliska principer - och snälla kom nu inte dragandes med den latiska definitionen av ordet, för den vittnar endast om kunskap i basic googlande och innebär absolut ingen djupare förståelse för vad ordet egentligen betyder eller hur det ska användas. (Man lär känna ord genom att använda dem i meningar, inte genom att sitta och googla).
Lycka till i leken!
(FB) Förstår inte folk att konspirationsteorier kan vara sanna?
har jag försökt väcka de som ännu sover djupt i sin konspirationsförnekelse, och vägrar ta in det faktum att konspirationer över huvud taget förekommer.
Visserligen var tråden för just det ämnet konspirationsteorier, men då jag vet att förnekelsen sträcker sig utöver teorierna tänkte jag att vi kör ett litet experiment idag.
Nu har vi alltså ett konkret, färskt exempel på en faktisk konspiration:
(FB) Hundratals Hizbollah-milismän uppges ha skadats av exploderande personsökare (2024-09-17)
Och jag bara undrar: Är det någon som har ett problem med att erkänna att detta är en konspiration? Lite konspirationsfakta for dummies alltså
Bra att veta:
Konspiration betyder "ondskefull sammansvärjning", dvs förberedelse till genomförandet av ett grovt brott mot lagar och/eller moraliska principer - och snälla kom nu inte dragandes med den latiska definitionen av ordet, för den vittnar endast om kunskap i basic googlande och innebär absolut ingen djupare förståelse för vad ordet egentligen betyder eller hur det ska användas. (Man lär känna ord genom att använda dem i meningar, inte genom att sitta och googla).
Lycka till i leken!
Definiera ”ondskefull”.
Citat:
Du slänger ur dig att WEF är konspiratörer utan någon förklaring. Lite offtopic känner jag, men nej.... "vi" behöver inte prata om mig. Vi behöver prata om hur världen fungerar i stort; hur makt fungerar; hur korruption fungerar.
Folk behöver lära sig mer om det.
Jag har LÄST WEF:s skrifter. Jag ser ju vad de skriver.
Låt oss prata om dig istället, och det faktum att du slänger ur dig ett löst påstående - att jag tror på ogrundade teorier - utan att komma med ett konkret exempel så att jag förstår vad sjutton du pratar om och kan bemöta det.
Varför gör du så? Är det massmedia som lärt dig att alltid prata nedlåtande och svepande om konspirationsteoretiker för att du känner dig hotad av oss och vår kunskap om världen, eller vem har lärt dig att göra så?
Folk behöver lära sig mer om det.
Jag har LÄST WEF:s skrifter. Jag ser ju vad de skriver.
Låt oss prata om dig istället, och det faktum att du slänger ur dig ett löst påstående - att jag tror på ogrundade teorier - utan att komma med ett konkret exempel så att jag förstår vad sjutton du pratar om och kan bemöta det.
Varför gör du så? Är det massmedia som lärt dig att alltid prata nedlåtande och svepande om konspirationsteoretiker för att du känner dig hotad av oss och vår kunskap om världen, eller vem har lärt dig att göra så?
Men det är mig det är fel på?
Citat:
Uppenbarligen är det dig det är del på, ja. Eftersom du avfärdar din motståndare innan ni har kommit i närheten av en konstruktiv diskussion baserad på argument i själva sakfrågan.
Jag hittar inte ett enda sakligt argument i dina inlägg, däremot hittar jag gott om svävande formuleringar och tvärsäkra påståenden som handlar om dina åsikter om motståndaren - inte om sakfrågan!
WEF skriver mer eller mindre rakt ut i sina skrifter att de vill sätta agendan för världens alla regeringar. Det är djupt problematiskt att de så öppet och flagrant kan ta fram policydokument för världens ledare utan att vara folkvalda, men vet du vad problemet med dig är? Låt mig berätta. Du avfärdar din motståndare innan du själv lagt fram ett enda sakligt argument i frågan!
Du är strategiskt skicklig, det ger jag dig. Det är uppenbart att du teoretiskt sett skulle kunna vinna en diskussion även om du har fel och motståndaren har rätt. För den ammunition som du saknar i form av sakliga argument, kompenserar du enkelt genom att svartmåla motståndaren och insinuera saker som att "Du vägrar utveckla ditt resonemang" trots att du aldrig har bett personen att utveckla sitt resonemang
Att antyda att en person VÄGRAR att svara på frågor - samtidigt som man inte ställer några frågor - är ju snudd på genialiskt i all sin enkla dumhet. Du får en liten blombukett för det lifehacket, som ju är guld värt för alla som saknar vettiga argument i valfri sakfråga: 💐
Men jag vidhåller.
Saklighet är enormt viktigt i alla seriösa debatter. Klarar man inte att hålla det sakligt är man automatiskt diskvalificerad ur diskussionen. Sorry.
__________________
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 07:01.
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 07:01.
__________________
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 07:32.
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 07:32.
__________________
Senast redigerad av Logique88 2024-09-20 kl. 08:37.
Senast redigerad av Logique88 2024-09-20 kl. 08:37.
Citat:
Lustigt ändå att du fortfarande inte har något sakligt argument, med källa, emot WEF. Endast vaga, ogrundade beskyllningar om oegentligheter. Uppenbarligen är det dig det är del på, ja. Eftersom du avfärdar din motståndare innan ni har kommit i närheten av en konstruktiv diskussion baserad på argument i själva sakfrågan.
Jag hittar inte ett enda sakligt argument i dina inlägg, däremot hittar jag gott om svävande formuleringar och tvärsäkra påståenden som handlar om dina åsikter om motståndaren - inte om sakfrågan!
WEF skriver mer eller mindre rakt ut i sina skrifter att de vill sätta agendan för världens alla regeringar. Det är djupt problematiskt att de så öppet och flagrant kan ta fram policydokument för världens ledare utan att vara folkvalda, men vet du vad problemet med dig är? Låt mig berätta. Du avfärdar din motståndare innan du själv lagt fram ett enda sakligt argument i frågan!
Du är strategiskt skicklig, det ger jag dig. Det är uppenbart att du teoretiskt sett skulle kunna vinna en diskussion även om du har fel och motståndaren har rätt. För den ammunition som du saknar i form av sakliga argument, kompenserar du enkelt genom att svartmåla motståndaren och insinuera saker som att "Du vägrar utveckla ditt resonemang" trots att du aldrig har bett personen att utveckla sitt resonemang
Att antyda att en person VÄGRAR att svara på frågor - samtidigt som man inte ställer några frågor - är ju snudd på genialiskt i all sin enkla dumhet. Du får en liten blombukett för det lifehacket, som ju är guld värt för alla som saknar vettiga argument i valfri sakfråga: 💐
Men jag vidhåller.
Saklighet är enormt viktigt i alla seriösa debatter. Klarar man inte att hålla det sakligt är man automatiskt diskvalificerad ur diskussionen. Sorry.
Jag hittar inte ett enda sakligt argument i dina inlägg, däremot hittar jag gott om svävande formuleringar och tvärsäkra påståenden som handlar om dina åsikter om motståndaren - inte om sakfrågan!
WEF skriver mer eller mindre rakt ut i sina skrifter att de vill sätta agendan för världens alla regeringar. Det är djupt problematiskt att de så öppet och flagrant kan ta fram policydokument för världens ledare utan att vara folkvalda, men vet du vad problemet med dig är? Låt mig berätta. Du avfärdar din motståndare innan du själv lagt fram ett enda sakligt argument i frågan!
Du är strategiskt skicklig, det ger jag dig. Det är uppenbart att du teoretiskt sett skulle kunna vinna en diskussion även om du har fel och motståndaren har rätt. För den ammunition som du saknar i form av sakliga argument, kompenserar du enkelt genom att svartmåla motståndaren och insinuera saker som att "Du vägrar utveckla ditt resonemang" trots att du aldrig har bett personen att utveckla sitt resonemang
Att antyda att en person VÄGRAR att svara på frågor - samtidigt som man inte ställer några frågor - är ju snudd på genialiskt i all sin enkla dumhet. Du får en liten blombukett för det lifehacket, som ju är guld värt för alla som saknar vettiga argument i valfri sakfråga: 💐
Men jag vidhåller.
Saklighet är enormt viktigt i alla seriösa debatter. Klarar man inte att hålla det sakligt är man automatiskt diskvalificerad ur diskussionen. Sorry.
I stället kritiserar du mig för att vara osaklig? Det ser ut som att du projicerar dina brister på mig.
__________________
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 16:25.
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 16:25.
Citat:
I wish! I really, really wish..... och jag tror du kan ha delvis rätt. Man är så matad med massmedias världsbild - de pratar ju i princip aldrig om konspirationer - att man faktiskt glömmer att det inte är representabelt för vad människor tycker i det verkliga livet.
Däremot upplever jag att det finns mängder av konspirationsförnekare, och de resonerar exakt som klimatförnekare. Nämligen:
"Allt är normalt, inga konstigheter, nothing to see here! Heheheee, skoj skoj, skratt skratt, vilka tokstollar som tror att det skulle vara nåt skumt på gång bakom kulisserna"
Att knäcka igenom att helt lager av förnekelse är nästan omöjligt.
Men jag tror att en del av problematiken ligger i att konspirationsteorier ses som "märkliga, mystiska, osannolika" så länge de är på teoristadiet... sedan, när de bevisas, är det "bara nyheter", helt vanliga händelser - oavsett hur märkliga och vansinniga - men de betecknas inte som konspirationer av någon anledning.
Tyvärr är det många idag som tror att konspirationsteori betyder "galen teori".
Men frågan du ställer är rimlig, och jag avser att undersöka den längre fram.
__________________
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 16:21.
Senast redigerad av Nollpunktnoll 2024-09-20 kl. 16:21.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
