Samhället tappar gradvis frihet.

https://www.cyberdaily.au/security/1...-report-claims

Jag såg chockerande nyheter om att en brottsling som använde Tor-webbläsaren spårades upp och arresterades i Tyskland.

Jag blev chockad när jag fick veta att den mycket säkra webbläsaren Tor hade blivit måltavla för censur.

Internetbypass som Tor och VPN spåras allt oftare av polisen, vilket resulterar i en förlust av frihet. Jag kan inte så mycket om politik, men jag tycker att folk ska vara fria att lägga upp vad som helst i virtuella utrymmen, precis som på 1990- och 2000-talen.

Men jag är chockad över att det västerländska samhället kan spåra mycket säkra anonyma system som VPN och Tor.

Väst förlorar gradvis sin frihet. Alla möjliga konstiga lagar och censur skapas i väst. Jag tror att Yandex, TikTok och Telegram, som är IT-program skapade i auktoritära länder som Ryssland eller Kina, är säkrare och censurfria nuförtiden.

När jag tittar på nyheterna i det västerländska samhället blir censuren hårdare, så jag undrar varför de felaktigt hävdar att det västerländska samhället är demokratiskt och fritt.

Jag är mest förbryllad över att någon, någonsin kunde lita på kryptosystem levererade av "tredje part"!

(Självklart har denne alltid en nyckel till en bakdörr, att sälja till högstbjudande!)

Troligen har polisen satt upp exitnoder i Tornätverket. Andra sätt att sabotera för TOR är att sätta upp långsamma relay-noder så att datatrafiken så går trögt att webbsurfarna slutar använda TOR.

Du är nog ganska ung.
Under 2:a världskriget hade vi strikt censur i Sverige: Radio och tidningar fick bara rapportera saker som godkänts av sveriges motsvarighet till KGB, kallad SIS. Böcker och film granskades och förbjöds, teatern var censurerad. Även 50 miljoner privata brev öppnades i smyg och granskades. Allt utan att folket fick veta. Åtminstone en chefredaktör för en stor tidning sattes i fängelse för "olydnad".

Krig må vara krig, men ofriheten fortsatte. Radio- och TV-monopolet fortsatte fram till 1990-talet. Inget annat än statsmedia var tillåtet. Sverige hade till och med störsändare för att hindra svensken från att få information från utlandet. När satelit-tv kom diskuterade man på allvar att förbjuda paraboler för att förindra den fria informationsspridningen.

Socialdemokratiska partiet hade en hemlig spionorganisation (IB) vars uppgift vara att registrera och övervaka medborgarna, så att inte felaktiga åssikter spreds.

Fram till 1950-talet begränsades minoriteters rättigheter att bosätta sig var de ville. Framförallt var storstäderna förbjudna.

Även idag är massor av saker förbjudna, förstås. Du får till exempel inte hävda att någon har ett visst kön basrat på deras kromosomuppsättning eller yttre attribut som könsorgan eller behåring. Men att säga att det blivit värre och värre är nog en överdrift. EU-inträdet gjorde en massa av "det statsbärande partiets" censur-lagar olagliga, eftersom de stred mot EU-förordningen.

Kolla gärna här hur många böcker som är förbjudna i olika stater i USA:

https://littlefreelibrary.org/about/...RoCJIgQAvD_BwE

Och här är topplistan:

https://www.ala.org/bbooks/frequentl...RoCfrMQAvD_BwE

T.ex. klassikern Orwells 1984 har varit bannad, den var obligatorisk i undervisningen i Sverige när jag gick i gymnasiet.

Så nej, vi har nog inte mycket censur i Sverige, jämfört med USA i alla fall.

Hur mycket handlar i detta exempel verkligen om ”frihet” som försvinner? Det har aldrig varit fritt fram att begå brott, men det har funnits möjligheter att undvika straff genom användande av programvara som döljer användarens identitet. Att dessa kryphål försvinner innebär inte att samhället tappar frihet, utan bara att fler kan lagföras på det sätt som de ska. Det är för de allra flesta helt självklart att den digitala närvaron också regleras av lagstiftning, idén om att man ska få ”lägga upp vad som helst” är befängd, självklart ska de lagar som gäller i den fysiska världen även gälla i den digitala. Ett brott är ett brott, oavsett om det sker i den fysiska dimensionen eller den virtuella.

Alla samhällen genom historien har arbetat för att definiera vad som är brottsligt, och sedan försöka upprätthålla dessa regler. Under tider av snabb teknologisk utveckling kan lagstiftningen, eller dess upprätthållande, halka efter tillfälligt, men det är helt naturligt att lagarna och rättssystemet förr eller senare kommer ikapp. Att en plats tillfälligt är mindre reglerad för att lagstiftning tar tid att genomföra, är därför knappast en indikation på att ”allt är tillåtet” bara för att ingen blir straffad.

Att inte tillåtas begå brott är knappast censur. Alla som åkte dit för att encrochats kryptering knäcktes, var grovt kriminella som hör hemma i fängelse. De flesta normalbegåvade människor förstår att det inte är mindre olagligt att planera ett mord bara för att det sker på en krypterad onlinechatt.

Du har rätt i en sak; utrymmet för att begå brott online minskar. Men detta är varken censur eller minskande ”frihet” eftersom det aldrig har varit tillåtet att begå dessa brott, det har bara funnits sämre möjligheter för rättssystemet att bevisa det och lagföra brottslingarna. Det har aldrig varit, och kommer aldrig att vara en ”frihet” att begå brott, fysiskt eller virtuellt.

arresterades mannen p.g.a att han är en smutsig pedofil som hostade barnpornografi och trodde han var säker med Tor.

Böcker är bannade i stora delar av Europa också. Det är ingen amerikansk grej.

Harry Potter t ex då den innehåller svart magi och satanism.

Märkligt nog vet inte många om det, de gillar att gagga om USA.

1. Friheten har inte minskat
Det är väl fritt att skriva vad som helst på TOR och och VPN?
Fast du får inte missbruka friheten. Inte skriva olagliga grejer.
Det har det aldrig varit så det är ingen skillnad mot förr.
Samhället har inte haft förmåga att upptäcka olagligheter på krypterade medier förr och det pågår ju fortfarande massa brott där.
De som missbrukat friheten och begår brott skall inte undgå upptäckt eller straff
2. Friheten i samhället har ökat
- fjärrstudier, distansarbete
- gdpr har ökat friheten för inidividerna men begränsat den för organisationer
- det finns ju speakers corner på varenda social plattform vilket har gjort att möjligheten att utnyttja sin frihet har vuxit explosionsartat
- kvinnors frihet har ökat
- visumfriget har ökat
Osv
-------------
Friheten har ökat otroligt mycket totalt sett och i viss mån har man varit tvingad att reglera den ökade friheten med t ex HMF
Övervakningen ökat vilket framförallt är ett trubbel för de som begår brott.
Men vi måste ju ha koll på vad brottslingar och terrorister planerar - det är ju skitviktigt.
Kostnaden för detta är att vi i viss mån blir övervakade när vi använder våra nyvunna friheter
Å hitintills fungerar det ju jättebra.
Jag tror dock att övervakningen skulle bli lite med omfattande utan att för den skull minska friheten.
Det är som fartkameror - du är fri att köra hur fort du vill, gaspedlen är inte kontrollerad av myndigheter. Du är dock mer övervakad vilket gör att om du missbrukar din frihet åkermdu fast.
Ett skitbra system att friheten begränsas för idioter

Jag förstår din åsikt. Men eftersom jag är väldigt intresserad av information och kommunikation tror jag att det är ett ganska allvarligt säkerhetsproblem att spåra Tor-webbläsarpaket. Att webbläsaren Tor spåras gör att hela Internet i framtiden kommer att censureras av västländer. Självklart ska grova brottslingar som terrorister gripas. Men de människor du ser i nyheterna är inte terrorister. Det är väldigt skrämmande att Tor-webbläsaren hackades genom en gemensam utredning av västländer för att ha laddat upp pornografiskt material till den mörka webben.

Efter att ha sett nyheterna började jag bli rädd för västländer. Min ståndpunkt är att de flesta inlägg bör förbli ocensurerade på Internet om de inte är politiska. Jag är så förskräckt över att västerlänningar har så kontrollerande sinnen.

Våra kära riksdagspolitiker var med och finansierade/skapade TOR.
Självklart så ville man ha bakdörrar för pengarna, vad annars.
Något som vi inte tror det minsta på.

För att ansluta till trådens rubrik och frågeställningen i sista stycket:
När staten finns med som finansiär så bör man fundera...

Socialantropologi, etnologi och sociologi --> Censur och yttrandefrihet
/Moderator