Hur kan presidentvalet i USA fortfarande vara så jämnt?

En av presidentkandidaterna är ju mer galen och mer sinnesförvirrad än nånsin. Han har blandat ihop vilken stad han befinner sig minst ett halvdussin gånger under valrörelsen, han har spridit konspirationsteorier om att haitier äter folks husdjur utan några som helst bevis som har orsakat flera bombhot mot skolor och våldsamma trakasserier mot haitier, han pratar om "nuclear warming" vad nu det är, han blandar ihop namn på folk han pratar om under sina rallyn, han har upprepat pratat om att inskränka yttrandefriheten och pressfriheten (tre gånger under den senaste månaden), han uppmanade till att införa "The Purge" i verkligheten dvs ett dygn där alla lagar slutar gälla och allting är tillåtet inklusive mord och våldtäkter osv osv.

Jag förstår inte hur detta presidentval fortfarande kan vara så jämnt och hur så många kan rösta på en uppenbart kognitivt funktionsnedsatt och halvgalen gammal gubbe.

Hur kan det här valet fortfarande vara så jämnt?

Tyvärr är det nog två enkla svar. 1. Många röstar på samma parti oavsett kandidat då de inte är insatta. 2. Kamala är en svart kvinna. Hade hon varit en vit man skulle det redan varit avgjort till Kamalas fördel.

För att folk vill att han skall vinna.
- man ser inte det du ser.
- man uppfattar det på annorlunda sätt
- och tror att anklagelser är lögner
- han kan säga vad som helst och man tror honom
- han ljuger (överdriver, fantiserar, fabulerar)
- man vet att han gör det
- han vet att de vet att han gör det
- det är deras "hemliga" överenskommelse som ger ett jäkla tryck på hans möten.
--------------
The Art of the deal:
"People want to believe that something is the biggest and the greatest and the most spectacular. I call it truthful hyperbole. It’s an innocent form of exaggeration, and a very effective form of promotion"

Clownen är en enorm fara för världen. Främst för USAs medborgare, men även för resten av världen. Han skiter fullständigt i andra människor och ser sitt liv som en film han dirigerar, för sitt eget nöjes skull. Alla andra människor är statister som lätt kan offras. "Get över it".

Att det fortfarande är så jämnt som det är, är av samma anledning som Putin låtes hållas och att Hitler tilläts härja. Genemen dumhuvud är sig själv närmast och tror inte att elände kommer att drabba henom själv. Folk förstå helt enkelt inte konsekvensen av sin röst och är mer bekymrade över att inte accepteras av sin omgivning.

En enormt stor, och växande, del av befolkning är dessutom inte förmögen att överskåda och värdera den komplexitet ett samhällsbygge innebär, och väljer istället ett tunnelseende med navelskådning i enstaka frågor de i sin extremt begränsade förståelse upprörs över. Tyvärr. Tänk lastbilschaffisen som ska lösa migrationsproblem, lagerarbetaren som ska lösa hälsovården etc. "Det är ju bara att.. bla bla.. det fattar ju alla.."

Därav att gnälliga missnöjespolitiker har så lätt.

Det måste vara så att hundra miljoner amerikaner helt enkelt är dumma i huvudet och inte förstår det som alla upplysta svenskar på andra sida jordklotet ser. Eller hur?

Därför att valet står mellan två kandidater som ingen vettig människa egentligen vill ha som president:

1. En person som är avgudad av femtio miljoner amerikaner, men som av nästan alla andra anses vara passé eller olämplig för ämbetet. Folk vet om att han är en högrisk-kandidat; det skulle bli pajkastning, en ineffektiv och kaotisk administration, tvära kast i inrikes och utrikespolitiken och den politiska agendan skulle vara oklar både i ursprung och tanke. MEN, skattesänkningar och avregleringar för marknaden skulle kortsiktigt kunna ge en kort ekonomisk boost för den äldre generationen och de rika, även om det skulle vara på bekostnad av (många) kommande generationer som kommer få hantera den skenande statsskulden.

2. En person som inte har imponerat med sin politiska plattform eller ledarskapsförmåga, och vars budskap antingen ses som relativt innehållslöst eller som socialism. Folk ser henne som en möjlig utfyllnad, någon som tar stafettpinnen tills en bättre kandidat kan komma fram, men inte som den ledare eller förespråkare som USA behöver. Vissa ser henne även som en symbol för att de begränsningar som kvinnor, minoriteter och invandrare har haft inom politik kanske håller på att försvinna. MEN, folk är oroliga för att hennes reformer ska skada ekonomin, driva upp priser och ge ”andra” ekonomiska fördelar som inte ”jag” får.

Om det bara handlade om att välja en symbol för USA så skulle Trump aldrig vinna, men ekonomin är så central att även folk som avskyr honom kan tänka sig att rösta på honom i hopp om att åtminstone en del av den ekonomiska uppgång som han lovar, ska komma dem till del.

Trumps ekonomiska ignorans och totala likgiltighet inför långsiktiga konsekvenser passar det amerikanska näringslivet perfekt, utan regleringar och hinder så kan de tjäna enorma pengar innan en vettig president kommer in och hejdar deras rovdrift på människor och samhälle. Detta kommer att skapa en uppgång som kommer göra de rika ännu rikare, men även de fattiga kommer tillfälligt att se mer pengar i plånboken. Dessa pengar kommer förstås att ätas upp av inflation och kraftigt höjda kostnader för t.ex. sjukvård, men ”pengar är till för att brännas” och i slutänden kommer de fattiga outbildade inte ens att förstå att de, trots mer pengar i handen, i praktiken blev ännu fattigare än innan.

Så mitt stalltips är att Trump vinner (knappt) för att folk är mer säkra på en ekonomisk uppgång under honom än under Harris. Allt det andra (demokrati, ärlighet, långsiktiga konsekvenser etc) har de fattiga i USA inte råd att investera fyra år i.

För att det är ett val om kultur, om fortsatt vit överhöghet, det trumfar nog allt för ganska många väljare.

Ironi är inte din starka sida va?

Ärligt så förvånar det mig att demokraterna väljer fram så svaga kandidater. Bidén var definitivt inget bra val på grund av sin höga ålder, att klara ytterligare 4 presidentår när man redan har börjat få problem bådar inte gott. I förra valet lyfte man fram en jätteimpopulär Hillary Clinton som presidentkandidat, så där bäddade man verkligen sängen för Trump som omöjligt kunde förlora.

Kamala, hon har ett litet stöd i förra presidentvalet eller snarare inför presidentvalet, men blev sedan handplockad till vice president. Egentligen har hon inget större stöd hos folket och lyfter därför inte partiet utan det är mest de som röstar parti snarare än kandidat som hon får röster av.

Likaså med republikanerna, de har nu en Trump som snabbt blir äldre. Att kampanja tar på krafterna, att bli utsatt för mordförsök likaså. Trump har länge haft problem att tänka om, det märktes så tydligt att han inte klarade det när demokraterna plötsligt bytte kandidat.

Rent ut sagt, det är mycket förvånande att ett folk på flera hundra miljoner invånare har sådana uppenbara problem att få fram bra ledare. Detta är nog ett symptom på att landets invånare själva har stora problem att hålla isär förnuft och galenskap.

Men nästan en enda fråga (Ukrainakriget) får mig att av självbevarelsedrift välja Kamala. Trump kan komma att orsaka oerhörda skador på Europa om han gör som han sagt. Trumps planer för Ukraina och Europa är direkt destruktiva och det med hjälp av Ryssland. Hade Trump varit svensk så hade jag skrikit landsförrädare direkt.

Sedan så är han så egoistiskt, han är emot massinvandringen, men stoppar alla försök att göra något konkret mot massinvandringen för att hålla liv i en politiskt fråga som han hoppas ska göra honom till president. Är inte det ett sjukt beteende?

Dålig allmänbildning bland väljarna plus att Trump hade tur med konjektyren när han var president.

Världen var bättre under Trump. Punkt.

Jag tycker bara det är roligt att påpeka att Kamala troligen inte är det minsta svart.