Är det ändå inte rimligt att använda begreppet vänsterbliven?

Moderator får flytta tråden om den passar bättre in annorstädes.

Termen vänsterbliven väcker många känslor, framförallt från vänsterhåll.

Men min frågeställning är: Är det ändå inte rimligt att kalla dem för vänsterblivna?

Argumentation:
Jag upplever vänstermänniskor som ideologiskt drivna utifrån en fantasivärld som saknar rimlighet då den helt enkelt inte är kompatibel med människan som varelse.

Exempel:
* Klasslöshet - det blir grupperingar/klasser ändå
* Människors lika värde - Vilket faller på eget grepp då värde är subjektivt och kontextuellt och därför omöjligen kan ges en objektiv innebörd.
* Oförmåga till empati - Mången diskussion här baseras på den vänsterblivnes egen bild och synsätt och personen verkar inte kunna förmå sig att se det ur den andres perspektiv. Förra veckans diskussionstråd var ju en tröstlös läsning i att inte förstå hur människor med högre inkomst faktiskt tänker och fungerar.
* Oförmåga till abstrakt tänkande
* Oförmåga till analys i flera led. Förra veckans tråd hade argumentation om att avskaffad statlig skatt skulle ge ett inkomstbortfall för staten om 56 miljarder och det frågades om 56 miljarder är mer eller mindre än 0 kr. Ånyo befängt då människors beteende kommer att förändras om de har 56 miljarder disponibelt.
* Okunskap om systems konstruktion och funktion. T.ex. dessa eviga missförstånd om avdrag/bidrag, kostnad/utebliven intäkt etc.

Det eviga argumentet att "det var ju inte riktig socialism" torde ju anses vara oanvändbart då alla dessa har initierats för samhällets eller arbetarnas bästa, men ändå slutat i elände och det kan ju knappast vara så att någon gömd intellektuell vänsterelit skulle kunna finnas kvar för att försöka igen och göra det rätt.

I mina ögon är dessa oförmågor indikatorer på svagt intellekt och därför borde vänsterbliven inte anses vara en förklenande beskrivning utan helt enkelt en korrekt beskrivning.

NB att det även finns flera studier på området som kopplar samman IQ eller högre kognitiv förmåga med liberalism.

T.ex. https://www.psypost.org/genetic-vari...oogle_vignette

Jag känner ytterst få människor med större intellektuell förmåga som även är vänster även om det såklart finns enstaka fall. Detta avser ju gruppnivå.

Om man nu kan anse vänsterbliven vara nästan som en diagnos, bör vi göra något för att hjälpa dem?

Allt det du tar upp är subjektivt och du lämnar inga källor till någonting som stödjer någonting du påstår. Däremot länkar du till en studie som motsäger dina påståenden. Att du inte inser det själv skulle kunna tyda på en intelligens under medelvärdet. Har du själv funderat på vilken hjälp det finns att få för dig?

Du får gärna kalla mig vänsterbliven.
Sen kanske jag inte skriver under på att det är en diagnos att tycka att ett jämnlikt och jämnställt samhälle är att föredra.

Som högintelligent (topp 1%) konstaterar jag att de är efterblivna i många av sina resonemang och därmed blir sammanskrivningen vänsterbliven en god effektivisering istället för att kalla dom för vänstervridna efterblivna.

Jag ser inget problem med det. Det du räknar upp om hur de är, anser jag även stämmer. Jag tror faktiskt man skulle kunna se det som en diagnos med dagen diagnoshysteri. Det finns ett visst betende som gäller för de flesta längst till vänster och som blir tydligare, desto mer vänster.

Jag skulle vilja lägga till en sorts schizofreni också. Att man kan ha två motstående åsikter om sanna sak, utan att själv se motsägelserna. Tar man upp sånt, eller sånt som de säger som inte är sant, försöker de gärna skapa sidodiskussioner om annat istället.

Jag håller med. Jag har aldrig stött på någon på vänsterkanten som inte har varit efterbliven och extremt emotionell utan logik.

I en annan tid hade de bränt oliktänkande på bål, om de hade kunnat det.

Det är väl lika för dm flesta, höger som vänster eller vad man tror på, dom flesta är väldigt utopiska i sina tankar. Människor som inte är intresserade av politik eller ofta ändrar vad de röstar på är väl dom enda som tänker endast praktiskt.

Jag sliter ju lite med att människor som inte förstår ändå får ha rösträtt, men det är ju ett av demokratins baksidor.

Ytterligheter på BÅDA kanterna är delvis korkade med utopiskt "tänkande".
En skillnad är att vänsterkanten är korkade gällande samhälls och företagsekonomi
medan många på högerkanten har låg EQ är mycket själviska och är rasister.
Ja. Det finns sådana som inte begriper tillräckligt för att kunna göra en vettig bedömning
t ex
/de på vänsterkanten, som inte begriper att privatföretag behövs. Se hur det gick p g a kommunismen i Sovjet...
/fattiga Amerikaner, som röstar på extremhögern = Trump !
/och de som INTE är rasister men ändå röstar på nynazistpartiet = SD, som grundades av en känd nynazist och flera på höga poster i partiet är det. (Även om en del har rensats ut av SD för att rädda röster efter att media bevisat det.) Skinnskallarna har låtit håret växa och satt på sig kostymer och har lurat till sig väljare med det. Jag tror inte att det är 20 % svenskar, som är nynazister, kanske 2?

En riktig högerperson tror inte på utopier dock, just för att man vet att det aldrig kommer att inträffa.

Nu vet jag inte vad en sådan är, men det finns gott som liberaler, konservativa, nazister och libertarianer som tror på utopier.

Liberaler och nazister är vänsterextremister. Konservatismen tror inte på utopier. Libertarianer talar om vad de vill ha, men samtidigt är de mer medvetna om att det aldrig kommer att ske till fullo.