Citat:
Ursprungligen postat av
xpqr12345
Det enkla svaret är "För att politikerna i riksdagen vill det".
Personligen har jag tyckt ganska länge att vi borde sluta med alla former av bistånd som inte ger mätbara positiva effekter inom tre till fem år från biståndets givande. Och vi skall absolut inte ge bistånd till diktaturer, vilket vi har varit mästare på i många år...
Nja, eller kanske "För att politikerna i riksdagen tror att de tappar röster om de inte gör det".
Bistånd är att ta pengar från fattiga människor i rika länder och ge det till rika människor i fattiga länder.
Sverige har gjort detta i någon form av naiv tro att vi "gör gott" - och kanske för att döva samvetet. Det har dock blivit uppenbart är enbart promillen av vad som går in i SIDA faktiskt kommer till nytta.
Johan Forsell har gjort ett hästjobb genom att börja städa, bara hoppas att Benjamin Dousa kan fortsätta arbetet.
Myndighetsaktivismen har exploderat och SIDA har blivit befolkat av samma gråtande människor som ger pengar till tiggare - med skillnaden att på SIDA ger de bort svenska skattepengar. Carin Jämtin visste att hon skulle bli kickad och såg till att skriva avtal med ett gäng organisationer de sista dagarna.
Fler bra förslag i tråden (i.e. likna det vid kyrkoskatten, ge frivilligt om man tycker det är rätt, etc.) - bottom line är att SIDA-pengarna ska vara ett absolut minimum plus att de ska ge något tillbaka (typ återköp), precis som vid en affär med krigsmateriel.