Är skillnader i sexualitet mellan könen evolutionsbetingade?

Män är av naturen mer promiskuösa. Detta då en man kan sprida sina gener genom ett enkelt samlag, medan en kvinna också måste vänta 9 månader. Sedan är det också mest optimalt om hon har en man efteråt som hjälper till att ta hand om henne och hennes barn. Tidigare var detta en nödvändighet...

Sex har egentligen alltid med reproduktion att göra. Det vi tror vi gör för njutning, är något naturen driver oss till så vi ska sprida våra gener vidare. Visst vet en sexköpare att han troligen inte avlat ett barn, men själva upplevelsen känns på ett fundamentalt plan som det. Ibland förstår vi inte själva de mekanismer som driver oss...

Så kvinnor tjänar mindre reproduktivt på att ligga runt, varför man traditionellt också har sett ner på kvinnor som gör det. Prostituerade "ligger runt" men inte för syftet reproduktion. Åtminstone inte direkt, men de får pengar så de kan livnära sig och leva vidare. Därigenom kan de senare få möjlighet att reproducera sig... Naturen försöker hålla oss vid liv så vi kan få avkomma, sprida gener. Det kan verka lite brutalt att det är syftet, men naturen struntar i våra mänskliga värderingar eller vad vi byggt upp kring den. Dessutom har våra värderingar troligen ofta också en naturlig, biologisk och evolutionärt utvecklingsmässig grund...

Så prostituerade utnyttjar på sätt och vis mäns "outtömliga" drift... Denna konstanta strävan att få ligga, sprida gener, reproducera. Har jag fel? Är inte huvudsyftet med sex reproduktion?

Forskare har också funderat på om våldtäkt egentligen är en sorts reproduktionsstrategi. En kvinna som våldtas kan bli gravid... Gott och ont finns inte i naturen utan endast hos människan, men naturen finns hos oss...

Men kvinnor ligger ju också runt? Ja, men det hävdades av någon vara ett sätt att säkerställa att kvinnor får barn som inte är genetiskt sjuka, och överlever länge nog för att i sin tur kunna reproducera. Typ därför en del kvinnor får ett barn med brevbäraren.. Att konstant ligga runt enbart för njutning, är dock inte helt naturligt för kvinnor utan kommer av två saker... Att man medvetet försökt få kvinnor att anamma manliga beteenden och den ökande hedonismen i vår tidsålder.
.
Så man kan om man ser bortom (mänskliga) moraliska värderingar, hävda att män som köper sex bara agerar ut sina naturliga beteenden. Därför kommer män också fortsätta köpa sex. Naturen stoppar inte...

Vad tror ni om detta?

Jag tror att kvinnor mår djävligt dåligt av prostitution och av att styras upp av trafficking och hallickar.
Så oavsett om männen pga evolutionsteorier har gener som kan tänkas vilja ha fler partners än kvinnor på gruppnivå försvarar detta inte tanken på oskyldiga torskar.

Visst, trafficking och hallickar är av ondo och möjligt att en del kvinnor som säljer sex mår dåligt. Inlägget är inget försök att rättfärdiga något och innehåller egentligen ingen direkt moralisk aspekt, utan är bara ett försök att biologiskt och utvecklingsmässigt försöka förklara vissa saker.

Fast det finns många kvinnor som säljer sex för att dra ihop pengar för att kunna köpa väskor och köpa ladd och kläder, majoriteten gör det, finns koppleri, men i många länder där det är lagligt finns det statliga bordeller då är det mer kontrollerat, frågan är om dom mår sämre av att staten kontrollerar så dom inte säljs av en hallik då?

Rubrik korrigerad. Utgången rubrik: Därför köper män sex och kvinnor säljer...

/Mod

Det som skiljer oss från djuren är väl att vi har en större förmåga att kontrollera impulser, abstrakt tänkande och att vara väldigt självmedvetna. Kan man inte detta är det ett teckan på låg intelligens. Menar du att män är så pass lågintelligenta att de inte kan kontrollera sina sexuella lustar?
Isåfall borde även kvinnor vara mer otrogna under sin ägglossning då de vill ha ny partner när de är som mest fertila?

Varför ska vi alltid se denna forumdel så besudlad av "jag tycker att/hur motiverar jag det evolutionärt/därför tycker jag 'rätt'"-trådar.

Ämnet i sig kan vara intressant och det finns solklart evolutionära aspekter på det hela, men det är lika mycket en fråga om antropologi, psykologi, socialpsykologi, kultur och historia. Och ja, t.o.m. så bespottade saker som "genusvetenskap" kan ha intressanta ingångar, frågeställningar och slutsatser.

Detta är alltså ett tvärvetenskapligt område, givetvis legitimt att diskutera men det är ganska uppenbart när folk som ändå hela tiden försöker smyga in kreationism vill använda evolution för att på något vis torgföra deras egna fördomar. Och nej, det är ändå genomskinligt hur många gånger än TS säger att det inte ligger någon värdering eller moraliserande i "frågeställningen".

Till att börja med, ska vi diskutera detta i specifikt biologisk/evolutionär aspekt, behöver vi av basal nödvändighet tala om livet i helhet. Människan i isolat "makes no sense" alls här. Specifikt människans skillnader mellan könen är ju "kön som biologiskt fenomen i allmänhet" + "allt som i första hand gäller människan, dvs vår kultur, vår historia, vår psykologi och vår ekologi".

Det finns en tendens ja, att det blir en skillnad mellan det kön som bär större praktiskt ansvar för avkomman och det kön som kan skapa många avkommor och den skillnaden kan manifestera sig kring olika motiv och strategier kring sex och samlevnad. Vanligtvis har det blivit så att det kön som skapar de färre och dyrare gameterna, dvs äggen, också blir det kön som i förlängningen också fortsätter att investera i avkomman efter födseln, även om det givetvis inte är självklart och undantag finns på flera håll, inte minst bland fiskar (mest känt är förstås arter av sjöhästar). Det finns också ett mer överliggande motiv att samarbeta och inte låta asymmetrin gå överstyr, varpå exempelvis människan är förhållandevis jämn med mindre skillnader mellan könen och tillsammans med flera andra arter av sociala varelser har tendenser åt monogami/seriemonogami och överlappande rollbaserad ansvarstagande för avkomman.

Tvärtemot TS svammel är män inte alls "av naturen" mer promiskuösa och sex är inte "egentligen alltid för reproduktion". Detta är bara illa dold rutten kristen moral och vi får ju inte glömma att TS är en dold kreationist som försöker låtsas om och förneka att denne är just en sådan.

Hanar, inklusive hos människor, hos många (men inte alla) arter "av naturen" mer motiverade att ha sex, men detta är givetvis ingen ohämmad fenotyp som dras till extremen, utan det finns gott om selektiva och andra mekanismer som arbetar just precis mot detta. Evolution inom en art innebär att det finns konkurrens utöver den om blott resurser och revir, som t.ex. interpersonell konkurrens. Det finns speciella konkurrens mellan gammal och ung, mellan avkomma och förälder, mellan syskon, mellan könen och framförallt inom könen. Att "motivera" t.ex. prostitution (och låtsas som att man inte motiverar det) genom att "hänvisa till naturen" vore konceptuellt identiskt med att motivera mord, syskonmord, ättestupa, den stakes rätt eller egentligen vad helst man vill (för man kan *alltid* antingen hitta och missförstå en verklig, eller sonika ljuga ihop en, evolutionär mekanism).

Jag, personligen, är för prostitution. Jag säger alltså inte detta därför att jag tycker att någon försöker motivera (sitt) "dåliga" beteende, etc, med evolution (eventuellt därför att man vill dra evolution i smutsen eftersom man är en kreationist utan att man erkänner det), utan därför att det spelar ingen roll om en sak är "bra" eller "dålig", "rätt" eller "fel", det är ändå sällan evolution allena som gjort att vår art (som har sällsynt låg sexuell dimorfism, sällsynt hög investering i avkomma, etc) gör en viss sak på ett speciellt sätt. I synnerhet om denna grej på något fundamentalt vis avviker från vad som är vanligt.

Det är hela den här märkliga paradoxala idén om att "evolution" förklarar oss, samtidigt som vi ska låtsas om att vi inte är "djur". Evolutionen har på något vis tagit fram oss som gör oss verkligen speciella, men ska också motivera varför vi egentligen inte får göra avsteg från detta så om "evolutionen" tycker våldtäkt är okej, etc, då är det väl inte så farligt? Om det inte strider mot kristen (o)moral förstås, dåååå är evolution inte en ursäkt. Så våldtäkt är ursäktat, infanticid p.g.a. förlossningsdepression är inte ursäktat...

Återigen, det finns värdefulla och insiktsfulla resonemang man kan och bör föra över hur vi fungerar och kring svåra saker som beteenden som vi inte gillar, osv, baserat på evolution, genetik, evolutionspsykologi, osv. Men det är dömt att misslyckas på Flashback och 100% av trådarna kring detta är av typen "jag vill motivera detta" eller "jag vill dra evolution i skiten genom att anknyta detta som jag tycker är dåligt till evolution".

Mycket att analysera här. Vi är djur, givetvis. Vi skiljer oss inte "från djur" på något meningsfullt sätt som inte skiljer abborrar från sniglar eller katter från bläckfiskar. Det finns inget sådant som "Skillnaden" med stort S, mellan oss och "djur" eftersom vi är djur. Och nej, impulskontroll har väldigt lite, ingenting faktiskt, med intelligens att göra. Det kanske kan kräva en större av viss typ av intelligens för att överkomma en viss typ av läggning åt att göra saker impulsivt, men dessa saker är rent geografiskt åtskilda i hjärnan.

Impulskontroll handlar främst om de basala ganglierna, i synnerhet striatum, och dysfunktion här kan ge problem med impulskontroll. Det har noll och intet att göra med intelligens. Andra djur har inte "mindre" impulskontroll och detta är fel tråd att gå in på ens vad "impulskontroll" är för något, men detta är i sig en intressant fråga om varför vi har en sådan och varför vi har "impulser". Det säger sig dock närmast sig självt, att alla organismer med stor hjärna (ryggradsdjur, främst däggdjur och fåglar, etc) som är friska har adekvat impulskontroll och också har impulser som behöver kontrolleras. Och det finns en variation här med ganska hårda selektiva tryck. För lite impulskontroll och du har ihjäl dig själv och för mycket och du blir passiv och överförsiktig. Man kan alltså vara ganska trygg i att människor och andra djur, män och kvinnor, hanar och honor, etc, har alldeles adekvat impulskontroll i normalfallet och att det inte är skillnader här, som yttrar sig i skillnader kring sexualitet (mellan könen alltså, inte mellan individer - här spelar förstås individuell impulskontroll stor roll). Vi kan alltså på populationsnivå normalisera bort "impulskontroll" ur ekvationen helt. Inte på samma sätt, men snarlikt hur heritabilitet för "fem fingrar" eller "ett huvud" är noll.