Citat:
Att helt utan anledning skriva att en användare är pedofil och sprider barnporr klassar jag som 0,09. Att du anser att 99% av läsarna på flashback förstår att du bara "skojade lite" bryr jag mig inte om.
Jag har inte mer att tillföra i detta ärende. Om du så önskar så vet du hur du går vidare med en klagomålstråd.
MVH
Maviel
Ursprungligen postat av Maviel
Citat:
Det är givetvis inte 0,09 eftersom det
1. Aldrig var någon ryktesspriding, varken intention eller hur det mottagits
2. Det finns en kontext som gör att det absolut inte tolkas så av 99% av läsarna
Regler är till för att tolkas efter kontext, motivation. Det vet du väl?
Ursprungligen postat av Etanthegreat
Citat:
Att komma med den anklagelsen gentemot en användare i syfte att få andra användare att inte lyssna på vad denne säger är inte ok nä. Det skulle även kunna falla under 1,08. Men eftersom du nu uppger för mig att det inte ens stämmer utan det var retorik så är det ännu mer 0,09.
MVH
Maviel
Ursprungligen postat av Maviel
Citat:
Det faller inom något som heter "ironisk retorik" och endast en socialt handikappad(Autism bland annat) hade kunnat ta det på allvar, när kontexten är uppenbar. Är det så att man inte får vara ironisk, i ett svar för att påvisa det absurda som skrivs i en tråd, och varför man kan bortse från inlägget.
Där det inlägget är en del av ett frikännande i detta fall?
Ursprungligen postat av Etanthegreat
Citat:
Att i en tråd anklaga en användare för att vara pedofil och sprida barnporr är knappast topic i tråden, och utan belägg anser vi att det är falsk ryktesspridning.
MVH
Maviel
Ursprungligen postat av Maviel
Citat:
Hur är det ryktesspridning när det implicit är en kommentar på att en frikänd inte är oskyldig?
Ursprungligen postat av Etanthegreat
Citat:
Ursprungligen postat av Maviel
Du har fått en varning för brott mot 0.09. Falsk ryktesspridning.
Ämne: Industriledaren Karl Hedin m fl gripna okt -18, jaktbrott i Surahammars kommun 2017
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Ämne: Industriledaren Karl Hedin m fl gripna okt -18, jaktbrott i Surahammars kommun 2017
Citat:
Ursprungligen postat av Etanthegreat
Notera att användaren som skriver här är en notorisk pedofil och sprider barnporr, han kommer säkert spela oskyldig och neka.
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Hur är det ryktesspridning när det implicit är en kommentar på att en frikänd inte är oskyldig?
Att i en tråd anklaga en användare för att vara pedofil och sprida barnporr är knappast topic i tråden, och utan belägg anser vi att det är falsk ryktesspridning.
MVH
Maviel
Det faller inom något som heter "ironisk retorik" och endast en socialt handikappad(Autism bland annat) hade kunnat ta det på allvar, när kontexten är uppenbar. Är det så att man inte får vara ironisk, i ett svar för att påvisa det absurda som skrivs i en tråd, och varför man kan bortse från inlägget.
Där det inlägget är en del av ett frikännande i detta fall?
Att komma med den anklagelsen gentemot en användare i syfte att få andra användare att inte lyssna på vad denne säger är inte ok nä. Det skulle även kunna falla under 1,08. Men eftersom du nu uppger för mig att det inte ens stämmer utan det var retorik så är det ännu mer 0,09.
MVH
Maviel
Det är givetvis inte 0,09 eftersom det
1. Aldrig var någon ryktesspriding, varken intention eller hur det mottagits
2. Det finns en kontext som gör att det absolut inte tolkas så av 99% av läsarna
Regler är till för att tolkas efter kontext, motivation. Det vet du väl?
Att helt utan anledning skriva att en användare är pedofil och sprider barnporr klassar jag som 0,09. Att du anser att 99% av läsarna på flashback förstår att du bara "skojade lite" bryr jag mig inte om.
Jag har inte mer att tillföra i detta ärende. Om du så önskar så vet du hur du går vidare med en klagomålstråd.
MVH
Maviel
"Notera nu. Bara för att Karl Hedin blev frikänd betyder det inte att han är oskyldig.
Det betyder bara att bevisen som lags fram inte duger för en fällande dom."
Är inlägget jag svarade på har uppenbarligen ett bias, där man är skyldig oavsett om det finns bevis eller någon har frikänts. Tekniskt är det givetvis korrekt att någon kan vara skyldig, trots frikännande dom. Däremot att ta upp det som vi alla vet, implicerar skuld.
Alltså ironiserar jag uppenbart det i mitt inlägg, det kan inte finnas någon som helst tvekan om att det är ett ironiskt svar på användaren i fråga. Där det berör problemet med att någon är skyldig oavsett vad.
Hur man kan tolka det som falsk ryktesspriding är inte bara sorgligt, utan även problematiskt om man är i en moderatorsfunktion. I kontexten är det uppenbart att det är orimligt att man inte skall betraktas som oskyldig till en anklagelse även om man har frikänts eller det inte finns bevis.
Är det här vad Flashback har blivit, ett gäng för autister som inte klarar av sociala implikationer, humor och djupare kontext? Är det så ni vill ha det?
