Så bör lagen om hets mot folkgrupp revideras

Lagen som den är skriven nu är inte förenlig med liberala principer kring yttrande- och åsiktsfrihet. Och även om man är beredd personligen att tumma lite på dem för "the greater god" så har det visat sig att det varit mycket svårt att få fram en tydlig praxis kring vad som är okej och inte enligt lagen. Den uppfyller därmed inte det allmänna krav om tydlighet och förutsägbarhet i rättstillämpningen som man i ett rättssamhälle ska kunna ställa på all lagstiftning som hunnit vara i kraft åtminstone ett antal år.

En svårare fråga för mig är om en mer begränsad form av lagstiftning mot hets mot folkgrupp skulle kunna vara en accepterad inskränkning. Det är ju ändå så att ett civiliserat samhälle omöjligen kan tillåta människor att säga eller skriva precis vad som helst utan påföljd. Mest självklart är förstås att ingen yttrandefrihet kan innefatta rätten att hota andra människor med våldshandlingar eller liknande för att uppnå sina syften. Detsamma gäller uppvigling (som kan ses som en form av olaga hot om man vill). Men det är också naturligt att förtal åtminstone ska kunna leda till skadestånd (även om gränserna för vad som är förtal och inte kan diskuteras). Vi har också sådant som sekretessbrott av olika slag.

Jag lutar nog ändå mot att vissa gränser behöver finnas, därför att det skulle kunna bli väldigt destruktiva effekter i ett samhälle om det var tillåtet att utsätta grupper av människor för vilken smutskastning och demonisering som helst utan påföljd. Det är tyvärr en dålig egenskap hos människan att sådan dehumanisering kan fungera mycket effektivt och få människor att begå handlingar mot andra som de i normalfallet aldrig skulle kunna överväga. Den verbala förföljelse mot tutsier i Rwanda som föregick massakrerna är ett hemskt men tydligt exempel på detta.

HMF ska tas bort helt eftersom den används som politiskt verktyg.

Dan Park åker dit hela tiden på HMF medan Salwan Mohika kan göra precis vad han vill.

HMF är en gummlag som tolkas av etablisemanget.

Då skulle alltså Flashback få strängare regler än svensk lagstiftning

Hets mot folkgrupp borde vara definierad som en etablerad rörelse som hetsar mot en geografisk grupp med osakliga och politiskt grundade anklagelser, eller via religiöst hat, så som muslimer jiddrar om judar hela tiden och backar upp det med fysisk handling och våld. Privata åsikter ska tillåtas, som att Somalier är primitiva svin som borde åka ner till Somalia igen för att värna Sverige.

Aha, du ser ingen monumental skillnad alls mellan att vara gängkriminell och att göra en hitlerhälsning i skolan? Det är problematiskt ur den synpunkten att en unge som gör hitlerhälsning, en handling som om än är omogen så skadar det ingen, bör få en samtal med lärarna och rektor plus ev. föräldrar, inte dömas till böter av rättsväsendet. Nya tider är definitivt inte bättre tider, nu i nya tider har samhället helt tappat kontrollen med gängkriminella 15-åringar som skjuter ihjäl människor för status och pengar. Men vi trycker åtminstone dit andra 15-åringar som heilat i skolkorridoren...


Rätt stor skillnad mellan Sverige och ociviliserade länder i Afrika, eller hur?
De kanske skulle behöva HMF-lagar i arabvärlden och Afrika, men här i Sverige har vi ju ingen större risk för folkmord direkt som motiverar lagar som kraftigt inskränker vår rätt att fritt diskutera samhällsproblem...

Frågan är varför det alls skulle vara brottsligt. Det är inte olagligt att vara nazist och bör inte heller vara det om nu någon vill vara en sån. Om en elev stör ordningen får det hanteras som en ordningsstörning.

HMF kan tas bort helt. Det är en ren moral- och uppförandelag. Det finns redan regler mot hot.

Ja, självklart.

Om vi ändå ska diskutera tillämpningen av denna lag: Rättsväsendet har den goda smaken att kalla in riksdagsledamöter på förhör och ställa frågor om motivet bak återpubliceringen av enkla streckgubbar.

Är inte det här en skyddslagstiftning? Det rättsväsendet ska värdera är väl risken för att någon drabbas av men och skada? Och då företrädesvis av allvarligare art eftersom yttrandefrihet och fri opinionsbildning är ett centralt samhällsintresse.

De yttranden som fälls ska väl bedömas enbart på den grunden. I och med att det är en skyddslagstiftning. Annars kommer ett yttrande att bedömas helt olika av rättsväsendet beroende på vem som säger det.

Och är det dessutom så att utredningsmetoderna är tvivelaktiga i avvägningen mellan graden i ingripande för den enskilde och samhällsnyttan hamnar vi i Brottsbalken 18 kap. 5 §:


För när snuten kallar in Jomshof på förhör för att han återpublicerat några streckgubbar påverkar det hur andra använder sina medborgerliga friheter.

Bara skrota alltihop, och in med en ny lag där kritik mot "vita män" är rasism

Alla som säger vita män följt av något negativt, ska in i domstol, få böter eller fängelsestraff utdelat.