Så bör lagen om hets mot folkgrupp revideras

https://www.expressen.se/kultur/ska-...er-halsningar/

Yttrandefrihetsforskaren Nils Funcke skriver en debattartikel där han argumenterar för hur lagen om hets mot folkgrupp fungerar ytterst illa idag och hur den bör omformas för att bli bättre, och i stora drag så förordar Funcke samma avgränsningar av lagen som jag gjort tidigare på flashback. Lagen som den är nu öppnar för i närmast fullt godtycke och dagsform hos domstolarna för vilka sorts yttranden man kan dömas för. Jag tycker personligen att det i princip bara bör vara hotfulla yttranden som bör förbjudas, medan "missaktnings-paragrafen" stryks helt. Så att man fritt kan kritisera religiösa- och etniska folkgrupper så länge det inte infattar uppmaning till våldshandlingar, folkmord etc.

Att man idag dömer barn som gjort en hitlerhälsning i plugget är ju totalt banalt, att jämföra med att döma 9-åringar för misshandel för att de gjort tusen nålar på skolgården.

Sverige är i en normaliseringsprocess just nu från PK- och woke-tidevarvet, och då är det absolut läge att ta väck denna vansinniga lag.

YES, det vore åtminstone en bättring av denna skitlag. Däremot är frågan om HMF-lagens existensberättigande relevant då jag föredrar att man använder brottsmålslagar t.ex. användning av våld eller uppmaning därtill som mer relevanta.

Sedan så är det bättre att man får ett slut på "näthatsgranskaren" så att detta värdelösa fetto försvinner. Det vore önskvärt att alla åklagare och civilister som lever på att anmäla folk begår självmord istället. Denna lag är tyvärr ett politiskt verktyg och använder man den i politiskt syfte för att främja sina egna ideologiska mål och sedan drar 80-åringar till rätten då har man problem.

Den bör tas bort helt förstås. En mycket tveksam lag.

Kan du länka till domar där barn dömts för att de gjort en hitlerhälsning i skolan?

Är det inte redan idag så att man har rätt att kritisera religiösa och etniska folkgrupper så länge man inte samtidigt uttrycker missaktning?

Det känns lite som att de enda som tycker lagen om HMF är ett problem är folk som vill kunna hetsa mot folkgrupper. Varför är det annars ett problem?

Jag är själv tex djupt kritisk till Islam men det kan man vara utan att kränka muslimer. Jag anser att omskärelse av barn borde vara förbjudet, men det kan jag tycka utan att kränka judar. Jag kan tycka att integrationen misslyckats och att vi kanske tagit in för många invandrare på för kort tid, men det kan jag tycka utan att kränka de som kommit hit. Lagen om HMF är inget problem om man inte måste skrika jävla neger efter folk eller vifta med hakkorsflaggor.

Om du trycker på länken i trådstarten och läser första meningen, så lyder den så här:

Under en redovisning på en lektion i historia gjorde en 15-åring Hitler-hälsningen. Han dömdes i augusti i år till böter för hets mot folkgrupp, ringa brott.

Läste du inte artikeln? Första meningen: 'Under en redovisning på en lektion i historia gjorde en 15-åring Hitler-hälsningen. Han dömdes i augusti i år till böter för hets mot folkgrupp, ringa brott.'
Tror du att Funcke ljuger? Har det inte hänt om du inte får målnr?
Jo, lagen är ett problem, eftersom 'missaktning' tolkas olika. Bäst vore att den avskaffades helt.

Ganska tveksam lag skulle jag vilja hävda. Främst för att man sållar ut vissa kategorier av grupperingar man inte får "hetsa" mot.

Det är klart att rena hot och uppvigling och liknande bör kunna stävjas, men på något konstigt sätt så verkar det vara rätt OK att hetsa mot sverigedemokrater, men inte mot muslimer. Jag brukar se till om man genom sin handling kränker någons berättigade rättighet, och det kan man iofs tänkas göra, men då blir det ju lite som att man säger att sverigedemokrater är mindre värda, eller åtminstone tillerkänns mindre rättigheter.

Vad gäller religion speciellt så är det särledes tveksamt. När allt kommer omkring så är det bara en fråga om en ide man har och att inte kunna få full frihet att kritisera ideer är ju inte i linje med ett demokratiskt samhälle.

Så mitt recept är att inskränka det till yttranden som verkligen gör skada eller kränker någon slags rättighet man kan anses ha, men därmed inte inskränka sig till att gälla vissa typer av folkgrupper. Kanske skulle explicit tillägga att kritik mot en religion alltid skall vara tillåten (på samma sätt som man skall ha rätt att kritisera andra åsikter).

Missaktning är kritik det med, och hade du bemödat dig med att läsa hela startinlägget så tycker jag att man fritt ska få kritisera religioner och dess anhängare, och det inkluderar även att man ska få visa missaktning mot dessa. Det är totalt vansinne att det i praktiken är förbjudet att uttrycka sitt ogillande gentemot religiösa folkgrupper. Och nej, det handlar inte särskilt mycket om att man ska få "skrika neger" efter folk på stan, sånt kan fortfarande falla under förolämpning. Det handlar om att man ska kunna posta bilder som t.ex. Richard Jomshof gjort där muslimska anhängare likställs med terrorister, utan att nitiska åklagare försöker tysta ned en. Vilket naturligtvis är helt rimligt att göra med tanke på hur många muslimska terrordåd som utförts i Europa.

Håller med; varför ska vi ha kvar den i någon form?

My bad. Jag tänkte att skolbarn inte var straffmyndiga. Glömde att niondeklassare är 15.

Fast jag ser inget fel i att 15-åringar som heilar döms. Visserligen skulle man kunna tänka sig att hen under en historielektion demonstrerat hur det gjordes, men troligare är att 15-åringen var nazist och genom hälsningen försvarade Nazitysklands judeförföljelse och förintelsen.
Varför är det problematiskt? Regeringen vill införa livstidsstraff för gänganslutna 15-åringar som mördar. När jag var 15 sågs heilande mer som uppkäftigt och rebelliskt, men det är nya tider nu. Sådant man översåg med tidigare kan idag ge fängelse. Varför ska vi acceptera brottslighet i klassrummen eller på skolgården?

Det har lagts fram motioner om detta. Rätt bra sammanfattning om vad det handlar om.

Syftet med hetslagtiftningen, att skydda utsatta grupper, kan framstå som hedervärt, men dess tillämpning har visat sig vara problematisk, särskilt vad gäller begreppet missaktning. Lagen om hets mot folkgrupp leder till begränsning av yttrandefriheten i ett samhälle som bygger på öppen debatt och åsiktsutbyte. Den bygger på subjektiva bedömningar, vilket gör gränserna för vad som är tillåtet suddiga. Medborgarna behöver kunna göra yttranden utan att behöva oroa sig för nya tolkningar av lagen. Riskerna är annars att det leder till självcensur och att viktiga samhällsfrågor inte diskuteras, en påtaglig inskränkning av det fria samhällets viktigaste fundament – yttrandefriheten.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...grupp_hc02871/

Du tycker det ska vara olagligt att vara nationalsocialist?
Vad med vanlig socialist? Eller kommunist?

Yttrandefrihet finns för att skydda det som ingen vill eller vågar säga, det som upprör, stör och irriterar. Tom kränker.
Woke skit som ditt svammel behöver ingen yttrandefrihet.
Stick and Stones, du vet.

Du låter som du läste 1984 som en manual snarare än en varning. Åsikter ska aldrig bestraffas.