Är detta början på slutet för mänsklig journalistik?

Ingen nyhet att AI redan tagit många jobb. Inte heller någon nyhet att det kommer bli ännu vanligare i framtiden. Efter att ha läst sammanfattningen av texten i expressens artikel så kändes det lite snopet när hela stycket var framtaget av AI. På samma sätt som jag inte lärt mig uppskatta musik eller film skapat av AI så försvinner även känslan av samhörighet med skaparen i detta avseendet.
Är AI-bladet nästa stora nyhetskälla som kommer konkurrera ut de stora medierna? Konkurrerar journalisterna ut sig själva när de nu gör valet att låta något annat göra deras arbete?

https://www.expressen.se/sport/fotbo...gt-pastaende-/

Man kan bara hoppas att alla journalister blir utan jobb. Gammelmedia är förlegad.

Kommer bara positivt ur detta. Journalisterna skriver, som bekant, som krattor numera och slaskpressen kommer ingen att sakna.

Riktiga reportage kommer fortfarande att göras av riktiga reportrar, med hjälp av ai förstås. Ungefär som kodare kommer ha en ai-assistent kommer även andra yrkesgrupper ha det.

Sammanfattningen är gjort genom en prompt (fråga) till Chat GPT .
Verkar lite konstigt att CGPT vet såpass mycket om hyrestvisten, samt vilka källor som angivits som svar.

Enligt min mening är det 50/50 att CGPT ens har koll på alla detaljer , och sanningshalten i den.
Men för skitblaskan Expressen spelar det ju ingen roll. För dom duger en snaskig story för att samla ihop sina klick och behålla sina annonsörer.
Dessutom finns det inga journalister kvar på skvallerbladen AF och Expressen, DN eller SvD. De är alla prostituerade som horar ihop sin lön genom att tillfredsställa sina chefshallickar på redaktionen. Journalism är död där. Finns enstaka kvar som gör heroiska arbeten, men inte fan jobbar dom på dom stora fyra tidningarna längre.

AI skriver inga scoop, de sammanfattar den information som människan gjort tillgänglig. Att AI självmant börjar wallraffa ligger nog mycket långt fram i tiden, om det nu någonsin blir möjligt.

Så nej, jag tror inte detta är slutet för mänsklig journalistik, och i synnerhet inte för inrikesnyheter. Att kunna kontrollera narrativet är helt enkelt för värdefullt, så den makten lär stanna i människohand.

Utrikeskorrar kan däremot va en hotad art.

Vi har ingen AI kapabel att åka omkring och intervjua folk så om journalisterna inte vill bli utkonkurrerade får de väl helt enkelt göra som journalister gjorde en gång i tiden, faktiskt åka till platser där nyhetsvärdiga saker händer och tala med typerna som är av relevans för de aktuella händelserna istället för att bara mala på med samma gamla vanliga propaganda om all idioti läsaren ska acceptera, och att han annars är rasist?

You've actually seen people looting, raping and eating each other?
No, no. We haven't actually seen it, Tom. We're just reporting it.

Valfri person på Stockholm taxi med bristfälliga svenskkunskaper kan åka hem till personen som ska intervjuas, ställa fram datorn med AI och intervjun kan börja. Är vi inte där redan att det åtminstone i teorin vore fullt möjligt? Frågorna journalisterna ställer är ju sällan av komplicerade slag.

Det märks att expressen använder ai då de man ibland ser rubriker som ”Tekniska problem hos Swedbanken”.

Eller ”Störningar hos SEBbanken”

AI av idag kan bara sammanställa vad den vet från andra källor, men det är ju det som 99% av dagens journalister ägnar sig åt. Översätta någonting som de har läst i en amerikans tidning, eller på X eller Facebook. Kanske en och annan tar en notis från TT och skriver till lite av sina egna åsikter för att få texten att verka mer trovärdig, eller att spela an mer på dina känslor.

De ytterst få som går ut i samhället och ställer frågor till riktiga människor (inte påhittade människor, journalistkollegan eller partipampen som låtsas vara mannen på gatan), går naturligtvis ännu inte att ersätta med AI som hämtar all information från internet.

Den undersökande aspekten av journalistik behövs för att få klarhet om orsakerna till att diverse saker har hänt. Således behövs den inte i ett samhälle som domineras av rådande vänstertomtedogmer, varför allt händer och hur alla ska förhålla sig till det är ju redan på förhand bestämt. Svartingar spränger landet en liten bit i taget, behöver man undersöka varför? Nej, att överhuvudtaget indikera att nåt annat än vit rasism kan vara orsaken är fullständigt oacceptabelt, således behöver saken aldrig undersökas. Gäller i princip allt, vänstertomtedogmerna som dominerar har svaren på mer eller mindre varje fråga man kan tänkas ha angående orsakerna till diverse händelser, och bevis för att saker kan ha hänt av helt andra orsaker kan aldrig nånsin tolereras, allra helst ska det vara olagligt att ens leta efter sådana bevis. Så i det här samhället är journalister väldigt lätta att ersätta, i ett samhälle där man accepterar att saker kan hända av många olika orsaker skulle de vara betydligt svårare att ersätta.

Ny teknik leder inte alltid till att personer rationaliseras bort. Ibland möjliggör de att kvaliteten och produktionstakten höjs till samma kostnad och bemanning.

AI behöver inte ersätta människor, utan komplettera dem som bollplank och kollega. Genom att iterera olika promptar, och använda mänsklig handpåläggning på de texter den skapar kan resultatat bli riktigt bra, och fler läsvärda texter produceras på kortare tid. Den kan bevaka vad som har ändrats och är fel i en gammal text, och identifiera sakfel.

Kanske kan de tunna lokaltidningarna fyllas på med mer läsvärt material genom ett samarbete med generativ AI. ChatGPT kan visserligen intervjua människor om man ber den, men jag tror att en verklig människa kan nå fram bättre. Så får chatgpt göra research och snabbt sy ihop grunden till en artikel.

OT och trams raderat. Varningar utdelade.
/Mod