Dikotomin mellan svensk arkitekters ritningar och deras egna hem

Ska man skilja mellan hur en person är och hur en person blir är man inne på arv och miljö. Den byggda miljön speglar kanske inte hur en person är efter som det är något medfött. Miljön kan däremot påverka hur någon blir.
Ska jämförelsen i grad av vandalism mellan sovjetiska tunnelbanestationer och västerländska diton hålla måste man också ta hänsyn till en rad andra faktorer som lag och ordning.

Materialen stål och betong är i sig inte dåliga och byggnader i dessa material kan inte avfärdas på grund av det. Det är vad man skapar av materialen.
Vilken typ av byggnad som byggs är inte arkitektens ansvar, de får en beställning från en byggherre och ritar efter det.

1. Många byggnader är utlysta för tävling där arkitekter ställer ut sin vanskapta projekt.
2. Som påpekat i tidigare kommentar är skolan för arkitektur känd för sin fascination för brutalistisk arkitektur, eller modernism som en del säger.
3. Att använda betong och stål enbart ger ett väldigt dött och sterilt intryck och tyvärr misstänker jag också påverkar människors mentalitet. Det främjar inte ett uteliv och möten i samhället, de flesta håller sig inomhus och tittar man på alla miljöer av denna typ är det nästan inga människor utomhus. Det är som en öken.

1. Precis, arkitekter ritar på uppdrag/beställning eller genom utlysta tävlingar där beställaren har en vision om vad den vill ha.
2. Brutalism och modernism är två olika stilar.
3. Jag har svårt att komma på några miljöer som är helt byggda i stål och betong. Kan du det? Alla områden mår bra av variation eftersom det skapar nyfikenhet. Ensidighet blir tråkigt. Jag håller med om att ett område i bara betong nog inte skulle se så attraktivt ut men med grönska och färg kan man åstadkomma mycket. Berätta gärna var du hittat din information och alla platser som bara består av betong.

KTH - studenter har gjort ett arbete angående kostnadsaspekten mellan byggnationer Modernistisk/klassicistisk

https://www.arkitekturupproret.se/in...bygga-vackert/

Jag är själv ingen Klassicistisk åsiktsfascist , modernism har sin plats - Inte minst för variation behövs . Men hitintills så finns det inget övertygande argument som dras fram av 100% modernistiska förespråkare till varför man anser sig veta vad människor vill ha . Den klyftan har blivit synliggjort endast alldeles nyligen.
Mest beroende på att det finns en häpnadsväckande arrogans bland arkitektskrået , som inte är sena att skriva folk på näsan vad de bör tycka om.
Det verkar finnas en komplett oförstående attityd för hur folk faktiskt vill bo . Och i det ingår definitivt inte önskemål om ett modernistisk formspråk.
Det hela är ganska enkelt.
Fråga folk vad de egentligen vill ha, och man får diametralt motsatta uppfattningar mellan arkitekt/byggherre och köparna/hyresgäster vad de egentligen anser är ett hem som man kan kalla "hemma"

" Studier pekar på enormt glapp mellan arkitekt och gemene man"

https://www.arkitekturupproret.se/20...ch-gemene-man/

Ja dessa lägenhetskomplex är inte vackra kanske.
Men stål, betong, glas och marmor är vackert i byggnader.
En del arkitekter vill bo så också.
Det vore ju förskräckligt om alla vi var tvingade att bo i hus som liknar de arkitekter bor i.
Nä, det är en populistisk jämförelse med gerts boende och de projekt han ritar - helt irrelevant

Det här snacket om "glappet mellan vad arkitekter ritar och vad folket vill ha" ger jag inte mycket för, det är nog rätt överdrivet.

Kolla hemnet så ser man tydligt att majoriteten av alla som säljer bostäder inreder likriktat, opersonligt, smaklöst och mycket tråkigt.

Tar man även en sväng ut i villaförorter byggda från 90-talet och framåt ser man ohyggligt många fula hus i "modern" stil. Väldigt mycket pulpettak och stora fönster från golv till tak. Gräsliga fasader som blandar puts med stående och liggande panel på ett helt obegripligt vis. Och detta är hus som ägarna själv valt att uppföra - trots att det finns typhus i samma katalog och samma prisklass men med ett mer klassiskt utförande.

Jag kan också tänka mig att arkitekter som pluggat i 3-5 år för att få arbeta kreativt inte gärna ägnar arbetslivet åt att kopiera gamla stilar istället för att hitta sitt eget uttryck, utmana och testa gränser.

och ändå slutar det med att de själva bosätter sig i sekelskiftesvillor eller nybyggen av liknande sort. Så, i det personliga valet verkar inte så få av dem föredra bra lägen och en äldre stil som tilltalar de flesta.

Så kan det säkert vara och en anledning till deras val av bostad kan vara läget. Arkitekter är dödligt kåta i bra lägen.

Härhar du inte mindre än 25 exempel på var arkitekterna ritar kontra hur dom själva bor https://www.arkitekturupproret.se/20...C3%B6re%201920.

Dagens modernistiska arkitekter är en skam för samhället, kolla bara på mordortornen i hagastaden som syns från hela Stockholm eller för den delen Arenastaden. Att promenera i arenastaden kan vara det mest deprimerande du provar på I år.

Och här i ligger problemet, nyskapande för nyskapndets skull. Självklart måste man kunna inspireras och ta till vara på det kulturarv som finns för att sedan bygga vidare och skapa något nytt utan att sitta och "kopiera" andra arkitektoniska stilar. Tjugotalsklassicismen är ett praktexempel på detta, där dåtidens modernister ville bryta sig loss från 1800talets nystilar samtidigt som man tog och hittade inspiration från den gustavianska perioden samt tog vara på det svenska kulturarvet från bland annat tidigt 1800tal.

Otroligt mycket som byggdes under 1920tal har satt ett karakteristiskt avtryck på svenska städer, inte minst i Stockholm vars identitet man starkt förknippar med flerbostadshusen och andra fantastiska offentliga byggnader från 20 talet så som Stockholms stadshus, Stadsbiblioteket, Handelshögskolan, Konserthuset.

Dåtidens modernister hade det sunda förnuftet att kunna balansera modernitet med tradition, något som, dessvärre, dagens arkitekter totalt saknar då modernismen idag snarare verkar ha nyskapande som självändamål.

Hur många av dagens nybyggda offentliga eller för den delen, flerbostadshus tror du framtida generationer kommer blicka tillbaka på 100 år senare och förundras över? Jag kan då inte komma på några.

Jag kan hålla med dig. Jag har 20-tasklassicismen som en av mina favoritstilar inom arkitekturen. Men jag kan å andra sidan uppskatta alla stilar där man använt gedigna material och varit noga med detaljerna. Att byggnaden känns gedigen och där hänsyn från början tagits för materialens åldrande och på något vis är anpassad till, eller samspelar med, sin omgivande miljö.

Man kan inte rakt av säga att dåtidens modernister tog hänsyn till tradition och inte hade nyskapande för ögonen. Modernismen är ju en radikal stil inom arkitekturen där man ville lämna första världskrigets elände bakom sig och bygga ett ny modern värld. Exempelvis ansåg ju många att ornamentik och utsmyckning var onödigt, falskt och sentimentalt. Man ville hitta lösningar på dåtidens problem.

Jag har inget emot nyskapande så länge det finns en idé som har en djupare mening än att bara vara just nyskapande. Jag vill se mer tankar om våra nuvarande utmaningar med klimat, energiförsörjning, hållbarhet och konsumtion.

Vilka av de byggnader som byggs idag människor om 100 år kommer att förundras över är omöjligt att säga. Mycket kan hända till dess. Hur ser samhället ut och hur lever människorna då? Är Sverige samma land med samma position i världen som idag? Radikala förändringar i människors livsstilar och sätt att se på världen kan inträffa. Så har det varit de senaste 100 åren och inget talar för motsatsen för de kommande 100 åren, snarare tvärt om.
Kanske kommer det som byggs nu om 100 år vara en symbol för och påminnelse om människans litenhet och oförstånd? Det sista vräkiga, påkostade och naiva byggandet innan vi blev tvungna att på allvar se över vår resursförbrukning. Den tydliga gränsen som markerar postkonsumtionismen inom framtidens arkitektur? Vi börjar redan nosa på den i och med det allt mer utbredda återbruket av material från gamla till nya byggnader.