Vad tycker ni vänstertomtar om härvan med Peanut (aka P'Nut) och Fred?

Kortfattad sammanfattning för den som missat: Nån glädjehatande tönt ringde myndigheterna angående att en man och en kvinna i New York hade en ekorre och en tvättbjörn som husdjur, totalt harmlös situation, ekorren var dessutom frontfigur och den primära källan till donationer för deras organisation kretsande kring att ta hand om räddade djur. Myndigheterna ställde till med en polisräd där de vände uppochner på huset och var allmänt outhärdliga, man beslagtog ekorren och tvättbjörnen och senare avlivade man båda två, fullständigt obefogat. Detta samtidigt som situationen med kulturberikare i New York sägs vara rätt bedrövlig, jag visste såklart sen innan att det är samma vedervärdigheter som överallt i västvärlden på den fronten utan att ha nån närmare koll men baserat på vad folk skriver verkar det vara några snäpp värre än man kunnat anta. Mitt upp i allt jävlades myndighetsäcklen dessutom med frun angående hennes invandrarstatus (hon är från Tyskland), hon hade väl varken mord eller våldtäkter på meritlistan så då får man finna sig i att myndighetsäckel jävlas.

Anledningarna till att jag frågar här är följande:

1A. Finns det en sak man kan säga om vänstertomtar är det att ni tenderar att älska anarkotyranni, anarki för era älskade kulturberikare som absolut inte får störas när de är upptagna med att mörda och våldta, och samtidigt tyranni för vitingar kapabla att bete sig normalt och civiliserat (med andra ord exakt vad som beskrivs ovan).
1B. Svartingkatastrofen är, om man ska hårdra det, ert fel. Den är resultatet av era lärors själsliga gift, samma sak med hatandet och tyranniserandet av vitingar som beter sig tvärtemot hur era älskade svartingar beter sig (med det sagt har extremt många vitingar en del av skulden, oavsett politiskt läger).
2A. Att alla ska vara fäkreatur och låta staten lägga sig i och diktera varje liten aspekt av tillvaron (onekligen är fallet ett exempel på den sortens idioti), är det också ert fel? Här är jag lite osäker, ni får väl övertyga mig om att det inte är ert fel, eller förklara varför det är ett önskvärt ideal om ni är beskaffade på det sättet.
2B. Trump och hans vänner neggade rätt hårt på äcklen ansvariga för händelsen och pekade på den som ett exempel på hur illa det kan gå när man låter vänstertomtar göra så som vänstertomtar tenderar att göra. Huruvida orsaken var västertomtighet eller helt enkelt att såna som söker sig till myndighetsjobb är typer som vill ha makt över vanligt folk och tycker det är hejdlöst roligt att använda den makten för att sabba deras tillvaro kan diskuteras.

Trots att det inte går att säga med absolut säkerhet att de ytterst ansvariga är vänstertomtar känner jag att det är er jag vill fråga. Så vad tycker ni om saken?

Förstår inte vad detta har med "vänster" att göra.
Det är olagligt att hålla vilda djur som husdjur, där liksom i Sverige.
Ska man skita i lagen för att ekorren ansågs som söt?

Den hade dessutom vuxit upp med en människa och skulle inte klara sig i det vilda.
Vore det bättre att släppa ut den i skogen så att den svalt ihjäl?

Nu hade han tagit om hand om ett skadat djur. Så då är det inte alls ovanligt att de växer upp inomhus. Sett bävrar, pantrar, ugglorr mm som knappast tagit skada.

Sedan ser ju de amerikanska ekorarna djävligt coolare ut än våra små skitar.

Ett alternativ hade kanske varit att utdela ett straff till människorna som gjort denna hemska förseelse, men låta de oskyldiga djuren leva kvar där de var om deras liv ändå kunde anses tjänligt*.

*) Tjänligare än döden.

Fast i detta fall bet ekorren en av de som skulle omhänderta den, och det finns rabies bland ekorrarna i trakterna.
En trist historia, men att koppla det till "vänstertomtar" som Ts gör är bara tramsigt.

Eller så kanske staten bara kunde gett fan i att avrätta ekorren som av allt att döma levde ett mycket bra liv hos paret? Harambe mördades år 2016 och Trump vann. Peanut mördades år 2024 och då vinner Trump igen.

Ni vänsterliberaler lär er aldrig.

Förnekar du att hela västvärlden är i färd med att förvandlas till ett enda stort anarkotyrannislöddernäste och vänsterns dominanta roll i förstörelsen? Förnekar du att fallet är ett klockrent exempel på det med tanke på hur man samtidigt låter kulturberikarna slöddra omkring som de behagar?


Deras villighet att inte bry sig om lagen, eller åtminstone nöja sig med att dela ut ickestraff, finns ju uppenbarligen när de känner för det. I en vettig värld hade man såklart bestraffat förövarna av verkliga brott hårt och ignorerat förövarna av offerlösa brott, eller ännu bättre; helt enkelt inte haft några lagar mot offerlösa brott. En usel lag kan vara usel på pappret utan hjälp men i praktiken kan den bara vara usel om de som upprätthåller den är villiga att vara lika usla.

Dessutom var han i färd med att fixa pappersarbetet som skulle gjort det hela legitimt.


Fan gaggar du om, att behålla den var ju hans plan, vilket du först invände mot pga imbecilla lagar som du tyckte skulle följas?

Ekorren bet (påstås det) alltså nån som med 99,9% säkerhet är ett äckel när denne var i färd med att vända uppochner på ekorrens hem under en räd så befängd att den känns som hämtad ur nån absurdisthumoristisk samhällssatir de flesta hade tyckt varit alldeles för befängd för att kännas trovärdig om de sett den i en film, och för det ska alltså ekorren avlivas. Det bitna äcklet var angriparen, och dessutom en dumfan om han inte hade på sig handskar. Herrefan, du är ju som nån bisarr karikatyr på den sortens stövelslickande fäkreatur man inte riktigt tror kan existera i verkligheten.

Deras största Gud är den ofelbara staten. Det är en självklarhet för dessa själlösa kreatur att staten ska ha rätten att med vapen bryta sig in i ditt hem och avrätta dina husdjur.

Min första respons var alltså:


Jag inser nu att jag tolkade dig fel. Den korrekta tolkningen är alltså att du ser tre alternativ; två lagliga men dåliga alternativ (avlivning eller att släppa ut ekorren i skogen där han inte skulle klara sig) och ett bra men olagligt alternativ (att låta honom stanna kvar) och i din värld är det överhuvudtaget inte möjligt att ens överväga det bra alternativet, för nu har staten sagt det. Det var ju tragiskt att jag skulle feltolka dig men till mitt försvar slog det mig inte att nån kunde vara fullt så fäkreatursaktig.