Måste en avloppsarbetare hysa samma värderingar och åsikter som en VD?

Akademikernas lojalitet och medverkan har varit en absolut förutsättning för att sprida dom rätta åsikterna och för att kunna piska upp dom som avvikit. Om inte akademikerna ställt upp mangrant på det sätt dom gjorde hade det aldrig funnits någon som helst möjlighet att kontrollera ett helt lands tyckande.

Att få dom på sin sida var möjligt av fyra skäl:

1. Först och främst, till skillnad från lägre och högre samhällsklass är akademikerna (medel och övre medelklassen) mest intresserade av sin egen vinning och mindre intresserade av att hålla fast vid sina värderingar i jämförelse med dom andra. Det är alltså enklast att köpa den gruppen. Det är liksom grunden om du ska göra affärer, det måste finnas ett intresse och vilja från säljarens sida att göra affärer.

2. Erbjudande. Akademiker är den grupp som är mest fokuserade på karriär. En förutsättning har varit att tycka rätt saker. Tyckandet har också kunnat kompensera för lägre effektivitet och sämre resultat. Många akademiker har kunnat lalla runt och haft en ganska behaglig tillvaro och hög lön genom att bara existera och tycka rätt eller i alla fall inte säga emot.

3. Akademikernas natur. I många fall består akademikerna av dom där killarna och tjejerna som satt lite längre fram i klassrummet och ville visa hur duktiga dom var genom att räcka upp handen, bli klassens ordningsman etc. Dom har som kollektiv betraktat ett inneboende behov av att visa sig duktiga parat med att distansera sig från dom mindre "duktiga"

4. Godheten har varit gratis för dom. Det har inte kostat akademikerna något på det personliga planet att vara "goda".

Det som kommer hända och delvis hänt är att 2 & 4 har fallit bort.

2. Sverige är nu mångkulturellt och omdanat till ett klassamhälle. Akademikernas tyckande är inte värt något längre och då vill så klart ingen längre betala några större summor för det. I stället kommer man så klart från ledningens sida börja fokusera på produktivitet i ordets rätta bemärkelse. Det finns inte längre något utrymme att gå runt att slå dank enbart med hjälp av att tycka saker. Lägg där till att vi byggt upp ett berg med nya akademiker som vill ha jobb och att AI redan börjat nafsa dom i hälarna.

4. Godheten har nu börjat få ett pris. Samhällsutvecklingen börjar få konsekvenser även för akademikerna och där dom bor.

Lägg där till att det sociala trycket som kommer underifrån har börjat nafsa dom i hälarna, i folkdjupet kan det helt plötsligt bli "rätt" att tycka det man tidigare tyckte var "fel". Även om akademikerna är den grupp i samhället som lever mest isolerade från andra och paradoxalt har minst mångfald i den egna kretsen är dom ju inte helt isolerade från och opåverkade av övriga samhället.

Kort sagt det finns inte längre så mycket incitament kvar för akademikerna att tycka rätt saker. Ingen vill längre köpa den delen av deras tjänster, det har börjat få sociala konsekvenser att vara en allt för hårdhudad åsiktspolis rent privat och till råga på allt står man nu i många fall mitt uppe i en egen situation där man dagligen ser klara bevis på att man faktiskt i sak tyckt "fel". Och deras natur, att vara den grupp i samhället som är minst trogna sina värderingar gör att dom har ett väldigt lågt inre motstånd att utan att blinka hoppa över till den andra foten.

Du har bevisligen ägnat frågan en hel del tankemöda, men tyvärr måste jag låta bli att hålla med dig.

Kort sagt finns det jättemånga incitament för att tycka rätt saker, i form av både morot och piska. Det som hänt de senaste åren är väl att incitamentstrukturen förändrats mot mer piska och mindre morot.

Det kan vara så att en del "akademiker" av det mer kälkborgerliga slaget passar in på det du skriver, men alla akademiker är inte kälkborgare.


Jaså har det? Det var mer än vad jag visste.


Återigen: det kan hända att en och annan småborgerlig journalist kryper till korset, men generellt stämmer inte din analys och dina slutsatser.

En fanatiker kan aldrig ha fel, och kärnan i den politiska , den mediala och den akademiska eliten är just fanatiker och inte småborgare. Din teori är snarare en teori för förlorarna, de som är på väg att kastas ut i kylan. Samtidigt missar den att omvandlingen till ett etniskt klassamhälle skett med vilje och med full insikt om konsekvenserna. Man har alltså inte haft fel utan helt rätt.

Kontentan är att din analys bygger på en naiv föreställning om sakernas tillstånd.

Hur menar du att bönder, som de jordägare och egenföretagare de är, som förvaltar vårat odlingslandskap och våra skogar, anställer människor och distribuerar sina varor, är lågbegåvade?

Jag återgav bara en allmän föreställning, det är inget jag själv menar. Föreställningen att "stockholmare är smartare än lantisar" vilken återspeglas i ord som bondhåla och bonnläpp.

Det är väl bredare än vvs. Till exempel: https://m.youtube.com/watch?v=wI5Cmx...VnbmluZw%3D%3D

För övrigt är Jonas Inde, med sitt levnadsöde, ett ganska intressant fall.

Ja det mesta tyder på att vi kommer tvingas försvara oss de kommande åren. Innan dess vore det önskvärt om en grundlig diskussion kring värdegrunden kunde föras.

Vårt samhälle är bättre för oss eftersom det är svenskt. Ryssland är bättre för ryssar eftersom det är ryskt. Som svensk gäller det att dra en gräns mot främmande makt, vare sig denna makt är Ryssland, Bryssel eller USA. En ganska enkel värdegrund att förhålla sig till som alla kan förstå.

VD:n däremot ser världen på ett helt annat sätt. Kapitalisten har som bekant inget hemland utan flyttar dit avkastningen på kapital är som störst. Och det är denna värdegrund som basuneras ut på alla större företag. Alltså tvingar man även de på botten av samhällshierarkin att anamma samma värderingar som miljardärerna. Är detta verkligen rimligt?

Pengar är värdegrunden.

Det är verkligen ingen allmän föreställning.

Det är en föreställning bland inskränkta, högljudda, frökenhänta, navelskådande stockholmare som inte klarar av något riktigt, som inte kan något, som inte vet något om sin omvärld, som resten av alla svenskar ser ner på, hånar och skrattar åt.

Ja, att man ska ställa upp för sitt land och vara beredd att försvara det bör vara en värdering som allmänt spridd i samhället.

Annars vet jag inte hur man ska förhindra folk från att vilja tjäna pengar. Det vill väl egentligen både VD och gubben på golvet.

Samhället i Ryssland är inte bra för ryssarna heller. Naturligtvis skulle de ha det bättre med ett modernt styre med medborgarnas bästa för ögonen och fullständiga medborgerliga rättigheter.

Jag har inte uttalat mig negativt till pengar som betalmedel eller drivkraft, utan det att bankerna kan skapa pengar ur tomma intet genom att trolla fram lån och skulder. Ska man låna ut något så ska man också äga det man lånar ut.

Om samhället i Ryssland inte är bra för ryssar måste det vara ryssarnas sak att reda ut problemen. På samma sätt är det USAs sak att reda ut deras egna interna problem, vilket de nu kanske påbörjat med Trump. Och om svenska samhället inte är bra är det upp till svenskar att göra något åt.

Gud vad skönt att det är grannens hus som brinner och inte vårt.