Trump vann ”popular vote” ytterst marginellt utan majoritet

”With some votes still being counted, the tally used by The New York Times showed Mr. Trump winning the popular vote with 49.997 percent as of Thursday night, and he appears likely to fall below that once the final results are in, meaning he would not capture a majority. Another count used by CNN and other outlets shows him winning 49.9 percent. By either reckoning, his margin over Vice President Kamala Harris was about 1.6 percentage points, the third smallest since 1888, and could ultimately end up around 1.5 points.”

https://www.nytimes.com/2024/11/22/u...landslide.html

Detta var ingen jordskredsseger. Han vinner inte ens en majoritet av ”popular vote”. Han har inte hälften av de röstande bakom sig.

Varför är det så att Trumplägret alltid ska ljuga om allt, trots att man ändå vann både presidentskap och representanthuset? Borde inte den trippelsegern räcka?

Ad notam: Jag är för att amerikanerna väljer president förutsättningslöst och sällar mig inte till wokerörelsen som tycker att valet av honom är en katastrof. Så här är demokrati.
Lycka till, Mr. Trump!

Den stora frågan är väl varför de inte bara kan ta och räkna samtliga röster och säga att den som fick flest vann. Jag försökte fråga det på Reddit en gång men fick inget vettigt svar.

Jo det är en jordskredsseger för demokraterna får alltid mycket mer röster på grund av valfusk som man infört i deras stater som de kontrollerar bla kalifornien som är väldigt folkrik. Man använder så kallad ballot harvesting vilket är förbjudet i alla andra demokratier i börlden på grund att de i grund och botten gör val meningslösa.

Skriv ordentligt, för det första. För det andra menar du alltså att egentligen röstade minst 9 av 10 på Trump?

Välkommen till Flashback/Politik/USA.

Här sitter ungefär hälften av alla regulars och säger att när Demokrater vinner en delstat så är det pga valfusk och när Trump vinner en delstat så har allt gått rätt till.

Den där snubben har inga som helst bevis för att Kamalas ledning i Kalifornien är baserade på förfalskade röster.

För att det amerikanska valsystemet är baserat på det gamla brittiska ovanpå att allt skit med gerymandering där de konstant drar om gränserna för hur väljardistrikten ser ut där vissa områden kör extrema fulspel för att försvåra möjligheten för vissa väljare att kunna rösta inte hjälper det heller.

Jag har själv frågat mig varför det amerikanska systemet är som det är och har kommit till sikt att det delvis är för att landet är för decentraliserat men även för att systemet är gjort så med flit.

Systemet är skapat i grunden för att gynna specifika grupper (ta bort makten från gräsrötterna och ge den till de med pengar och mark) och det skulle kräva enorma reformer med grundlagsändringar för att ens börja modernisera det amerikanska valsystemet

I USA väljs inte presidenten direkt av folket utan istället av folkets representanter, de så kallade "elektorerna". Orsaken är enkel: Förr fanns varken telefon eller internet. Man var tvungen att åka personligen till ett stormöte och representera sin regions röster och man hade sina väljares mandat att välja den bästa president man kunde få. Elektorerna var inte (och är inte) tvungna att rösta på en viss kandidat. Och att det finns elektorer beror på de långa avstånden och den brist på snabba kommuniationer förr.

I Sverige hade vi tidigare ett system med regionala företrädare som två gånger om året reste till Stockholm för att rösta om viktiga frågor; den så kallade "Höstriksdagen" och "Vårriksdagen". Däremellan styrdes landet av Regeringen (på Riksdagens uppdrag).
Detta system har kidnappats av de politiska partierna som givit sig själv monopol och ensamrätt på att företräda folket; tidigare kunde vem som helst ställa upp och om folk vill så skickades han eller hon. Så är det alltså inte längre; i dag får man bara sitta i Riksdagen om man företräder ett parti, och inte vilket parti som helst utan ett parti som godkänts i förväg av de partier som redan sitter i riksdagen (genom den så kallade "Valnämnden").

Inte helt demokratiskt. Alltså precis som i USA.

Så det var därför spelbolagen tog sån tid att rätta just det resultatet.
Läste att Trump vann med över 5 miljoner röster så jag fattar ingenting 🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️

Det är likadant i Frankrike. Där vinner inte alltid det parti som får flest röster.
Ont. Antar att de tycker att delstaterna är lite suveräna isig

Det var så mycket han ledde med när man kunde avgöra att han vunnit tillräckligt med "electors" för att knipa presidentvalet, men slutliga siffran landar antagligen kring 2 miljoner. Det här är inte nyheter, men många som rapporterade från valet förenklade en del, så jag förstår att det kan bli förvirrande.

Snarare runt 2,5 miljoner, som mest.

https://www.cookpolitical.com/vote-t...ctoral-college

Edit: Tyckte det stod 3, först. Får kolla synen…

Det här beror på hur man lägger upp valet. Skulle man jämföra USA med Sverige så kan man tänka på att (vi har ingen president, men väl en statsminister, med ungefär samma roll) att denne väljs av riksdagen (ungefär: elektorerna), inte direkt av folket.

I USA har man det så därför att man vill ge delstaterna mer inflytande "per stat" än de skulle få om man viktar staterna på deras folkmängd. Än mer slagsida mot de allra största staterna skulle det bli om man enbart vägde det absoluta röstetalet. Tänk "EU" så förstår du varför det är olämpligt att de tre-fyra största länderna bestämmer över alla de andra.

Sedan har USA i praktiken ett tvåpartisystem, och du kan ju fundera på hur det skulle bli om de (som vi) hade fyra fem partier som alla tänker sig att just deras partiledare skall bli president.