Läkare dömd i Örebro till 3 års fängelse för våldtäkt juni 2024

"Hon uppger att mannen tog på henne, och att hon blev så stressad av situationen att hon ville få undersökningen överstökad så snabbt som möjligt. Kvinnan beskriver att den tog några sekunder – och att mannen därefter genomförde en sexuell handling på henne och försökte tjata till sig samlag."

Hur kan detta räknas som våldtäkt? Inget samlag har alltså skett. Endast en "undersökning" av sexuell karaktär. Där det är ord mot ord.

Örebro tingsrätt går dock på åklagarens linje och dömer läkaren till fängelse i tre år för våldtäkt. Han ska också betala skadestånd på 215*000 kronor.

Källa:
https://www.expressen.se/nyheter/sve...sen-93-ganger/

Läkaren har rätt att överklaga. Detta lär överklagas till högsta instans innan det är över.

För att dömas för våldtäkt krävs antingen samlag, eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag.

Det innebär normalt sett all typ av penetration, till exempel fingrar.

Svensk lag är sådan att kvinnans ord i våldtäktsfall väger tyngre än mannens. Lagen är också sådan att det man i dagligt tal menar med våldtäkt inte behöver ha inträffat för att någon skall dömas för våldtäkt. Slutligen är lagen utformad på sådant sätt att påstådda våldtäkter där de inblandade känner varandra med handlingar som knappast någon skulle kalla för våldtäkt straffas lika hårt som överfallsvåldtäkter där de inblandade inte känner varandra.

Vi får hoppas att detta överklagas och att riktiga jurister får tillfälle att titta på saken i hovrätten, för annars riskerar detta att sätta ett riktigt ruskigt prejudikat. Läkare måste få lov att röra sina patienter och det kan inte stå och falla med patientens ”upplevelse”. Isåfall lär yrkesgruppen gynekologer helt upphöra.

Det spelar ingen roll vad mannen sagt, den här domen är viktigare än själva händelsen i sig eftersom den riskerar att bli prejudicerande för ifall manliga läkare ska kunna undersöka kvinnor överhuvudtaget.

Sannolikt rivs domen upp i hovrätten.

Har du ens läst artikeln?

Du missar andra vitala delar av händelseförloppet.

I texten framkommer också följande:

Kvinnan berättar å sin sida att mannen gjorde närmanden så fort de kom innanför dörren till hans hem. I förundersökningen redogör hon skriftligt för vad hon upplevde, och skriver bland annat:

”Innan jag hann säga nått tog han tag i mina armar och drog mig till sig och sa; ”jag vill kyssa dej!” och innan jag hann reagera tryckte han sin mun mot min och tryckte in sin tunga i min mun. Jag fick en chock, i panik tänkte jag HUR HAMNADE JAG HÄR?”

Varför följer man hem till läkaren? Har man ätit middag ute och haft det trevligt samt följer med upp till lägenheten efter middag och vin då kan ju detta tolkas i 99 av 100 fall som att intresset finns och är bekräftad.

Är man INTE intresserad av mer än middag då tackar man för sig och dejten sen åker man hem.

Fast läkaren nekar, så det blir ju ord mot ord? Eller har han erkänt att han tvinga sig på henne? I form av en tungkyss?

Sen vet jag inte hur undersökningen gick till exakt. Där krävs FUP för detaljerna

.kungen77s länk: https://gofile.io/d/hxeuoi
Gissar att det är samma läkare och då är det tråd:
(FB) Man häktad för våldtäkt – kopplas till idrott, Örebro

Spoken som en våldtäktsman som vill försvara sig. "Hon följde ju med hem, alltså ville hon och jag hade rätt att..".
Nu är det väl inte bara ord mot ord, ens enligt artikeln? Dom är båda överens fram till en viss punkt i berättelsen, sedan skenar det.

Man får ju fundera, hur vanligt är det att en läkare som genomfört en korrekt och professionell undersökning sedan ringer patienten närmare 100 gånger och ber denne att svara för att man skall få förklara sig?

Själv har jag svårt att få en läkare på telefon när jag är sjuk.

Helt kry verkar han inte riktigt vara:
https://www.expressen.se/nyheter/sve...sen-93-ganger/

Det låter mysko. Som redan påtalat kan man tycka att det låter ganska självklart vad mannen hade i åtanke efter en middag och därefter bjuda upp kvinnan till sin lägenhet. Sen känns det oproffsigt att lägga fram det som att han skulle "göra en undersökning" av en gammal skada. Och vad som sen hände vet bara han och hon. Men hans beteende efteråt att ringa 93 gånger låter sjukt.

Detta stycket tycker jag också är lite oroande.

I sin dom skriver tingsrätten att kvinnan har lämnat en levande och detaljrik berättelse som får stöd i stödbevisningen, att det inte har framkommit något som tyder på att hon skulle ha anledning att ”falskeligen anklaga” sin gamla bekant för ett allvarligt brott, och att det är tydligt att hon tycker att situationen är jobbig.

Det låter som att en person som vill skada någon genom falskt vittnesmål har goda chanser att göra så, så länge de är duktiga på att dölja sina motiv och har en livfull fantasi. Undrar om det är en rättsordning vi vill ha...