Medial katastrof: Arla måste sluta med Bovaer

Det är ett kosttillskott till kor som ska minska utsläpp av metangas från dessa stackars kor. Det har i vissa studier med bl.a. råttor visat sig vara potentiellt carcinogent. Även att det kan påverka förmågan till reproduktion... Sen har faktiskt andra studier inte visat någon skillnad jämfört med kontrollgruppen. Det varnas dock för folk som ska hantera det och annat...

Sen är det godkänt i EU och av en massa myndigheter och studier visar att det inte går över till mjölken. Även att det sägs försvinna i kon genom någon sorts biologisk process... Det nämns dock inget om köttet vilket vissa tycker är suspekt...

Inget av detta spelar dock någon roll, eftersom skadan redan är skedd. Jag har sett vad folk skriver i kommentarer till artiklar i engelska tidningar. Främst tidningar till höger... Men poängen är att folk är mycket negativa, misstänksamma och det talas om bojkott. Folk tycker inte heller detta "att sänka utsläpp från kor" är en rimlig anledning att införa detta foder.

Så det är en medial katastrof, och det värsta som kan drabba ett företag är badwill... Många tolkar det som om Arla sätter "miljön" (som många ser som helt onödigt med kor) före folks hälsa.

Att låta forskare och andra förklara det är ofarligt, hjälper nog inte. Arla har säkert redan förlorat på detta och de kommer förlora mera. Detta är nästan som en mat-version av "go woke and go broke"...

Det har införts i Storbritannien och nog enbart som test i Sverige, i mycket liten skala. I det fallet påpekade Arla tillskottet är dyrt... Varför då införa det alls, efter all den negativa publicitet det fått?

Så Arla kan bara göra en enda sak, och det är att backa gällande Bovaer som foder... Allt annat kommer drabba deras försäljning och tilltro till dem som varumärke...

Håller ni med?

Jag håller helt med, man måste vara en riktig idiot om man tror att kofisar är ett problem

Yep. Det lustiga är att jag vet att jag inte är nog insatt, det kanske ingen är, för att fatta ett resonabelt beslut gällande om det är skadligt eller kan vara skadligt för mig att konsumera produkter från Arla.

Men då tar man självklart det säkra före det osäkra.

Det finns andra infallsvinklar om varför Arla gör detta? Konspiratoriska människor hävdar andra företag som producerar mjölk och annat också börjar med det, "så det går inte att komma undan".

Sen kan man fråga varför Arla alls bryr sig om metangas-utsläpp från kor? Detta hävdas inte vara något större problem... Speciellt inte i Sverige som står för ca 0,1% av världens globala utsläpp av co2...

Är det ESG-poäng som spökar? Detta har omnämnts allt för lite men är ett system som ska tvinga företag att bli mer miljövänliga och annat. Med lägre poäng får de inte låna pengar från vissa fonder, och måste därför försöka följa saker som höjer dessa poäng. Eftersom vissa av dessa kriterier som ger högre poäng som "inkludering" kan direkt skada företag, är det möjligen ett hot mot världens marknadsekonomier och fungerade kapitalism...

Problemet är WEF, EU-politiker, m.fl. som fått för sig det och i värsta fall vill reducera antalet kor på gårdar. Det man borde ha lärt sig är dock, att strula med jordbruket och i förlängningen människors mat-tillgång, har tidigare visat sig katastrofalt. Även detta att tvinga vegetarisk eller t.o.m. vegansk kost på folk och även skolbarn... Det är vansinne, potentiellt farligt och i Sveriges fall, extra onödigt.

Ok, men Arla har ännu inte infört detta i Sverige. "Det är dyrt" sa en talesperson från Arla. Bra, låt då bli att införa det...

Troligen är det inte särskilt skadligt, men många resonerar som du att ta det säkra före det osäkra. Därför kommer det skada deras försäljning, och gör det nog redan i Storbritannien.

Jag kan erkänna att jag också resonerar ungefär som du. Kanske ofarligt men finns minsta potentiella risk, tycker jag det är bäst att det inte införs.

Och skulle folk fått frågor i undersökningar? Det flesta skulle nog svara de helst vill slippa det i Sverige...

Okej. Jag är lite dålig på att hålla mig uppdaterad men i det här fallet är det kanske win/win att sluta sponsra ett företag som ens tänker tanken på något dylikt.

Frågan är om de kommer kunna dra tillbaka det rent praktiskt där det redan införts eller är påväg att införas. Då vinner ju de onda/korkade nazisterna/konspirationsteoretikerna

”Ja det här med miljön? Vi märker att intäkterna minskat så därför ger vi följaktligen blanka fan i miljön. Det var dumt av oss och vi ber om ursäkt” - Pressmedelande

Arlas ledning är inte de smartaste.

Antagligen går de efter att det är godkänt som foder, och anses säkert. Fast att studier på djur i vissa fall indikerat potentiell fara, är nog för att få många att helt spåra ut. Dessutom behövs inte detta foder användas varför det är svårare att acceptera för många som det verkar...

Det spelar väl ingen roll vem som vinner och jag tror de fattar att folk som är oroliga för hälsoeffekter inte behöver vara nazister...

Jo, det är en poäng. Som när de backade med Bud Lite så råkade de istället förolämpa hbtq-lobbyn...

Nja, de kunde kanske inte förutse att någon kollat upp vissa studier med möss eller råttor med ett visst djurfoder...

Deras "damage control" att "det inte går ut i mjölken" får kanske folk att fundera... Om det är ofarligt, varför spelar det roll om det går ut i mjölken?

Badwill är farligt för företag... Skadas folks förtroende till ett företag, kan ta år att reparera. Möjligen är fodret ofarligt men som jag skrev... Arla bör backa med det för sin egen skull.

Jag tror ju att den här debatten kommer handla om vetenskapstrogna gentemot otrogna. Asså folk som tror att media, representanter och kanske även företag berättar allt som är värt att veta och att inget potentiellt farligt skulle användas då man kan lita på vetenskapliga rön. Gentemot de som är inte köper det narrativet.

Om Arla då viker sig för de som tror att vetenskapen och den officiella bilden ger missvisande information så vinner ju dessa hemska ”nazister” (om man är lite bred och går till ytterlighet med demoniseringen)

Det kanske är mer komplext än så, så vad tror du?

Det är ju komplicerat eftersom det är vetenskapliga studier på djur som överhuvudtaget indikerat att fara kan föreligga. Det är inte rena konspirationsteorier... Andra studier på djur har dock inte visat någon fara .. Dessutom påstås inga spår av det ha hittats i mjölk från kor som fått detta fodertillskott...

Så vetenskapen är inte helt klar gällande detta... Fodret är dock godkänt av en massa instanser men... Där kommer konspirations-biten in lite... En hel del har lägre tilltro till myndigheter etc idag. Vissa tror de styrande är villiga att riskera folks hälsa för "miljöns" skull och annat...

Så visst kanske folk som helt litar på officiell vetenskap och ansvariga organisationer har större tendens att tro det är ofarligt...

Men klimatet är så delat idag och stora massor riskerar påverkas av kampanjer på internet och annat...