Lagligt att ha olagliga vapen hemma

I och med den friande domen mot Dree Low idag så får man alltså ha olagliga (utan tillstånd) vapen i hemmet. Så länge man inte lämnar DNA på dem och så länge andra har tillgång till hemmet.

Är det korrekt tolkat?

https://www.expressen.se/noje/dree-l...vt-vapenbrott/

Hejdlöst vilda västern i så fall…

Problemet var väl att flera haft tillgång till lägenheten och man inte kunnat bevisa att det var Dree Low som placerat den där.
En bevisfråga alltså, inte att det plötsligt skulle ha blivit lagligt med olaga vapeninnehav.

Nu är det bara tingsrätten, och mycket de säger verkar ju ändras av nästa instans, så jag skulle inte dra för stora växlar på't.
Men annars, jag tolkar det nog på samma sätt.

Det är lagligt på samma sätt som det är lagligt att köra förbi en fartkamera med solskyddet nere.

Jag tolkar det oxå som så och samtidigt vet jag en person som blev dömd för bland annat vapen innehav detta år. Men den personen hade inge Abdulle i sitt namn. Verkar vara skillnad på folk och folk..

Vilken idiottrådstart. Ofattbart att man ens förärar den ett svar.

Nej, ts. Olagliga vapen är inte lagliga nu. Suck.

Jullovet har kommit tidigt?

Bra att peka ut orimligheten. Så i sammanfattning: kvinna i västsverige som ärver och lämnar in döms hårt, men luffare som skyller ifrån sig, tummen upp. Viktigaste för jurister är att få fakturera per timme, inte att det är nån rim och reson.

Överklagar inte åklagaren till hovrätten?

Nej, du har gjort en helt felaktig tolkning. Det ska alltså tolkas som att åklagaren inte kunnat bevisa att den åtalade varit den som haft vapnet. Att bevisen inte räckte är inte samma sak som att något är lagligt.

Det är exempelvis inte olagligt att köra med en halloween-mask på sig, och det är fortfarande olagligt att köra för fort även om du har en mask på dig så att du inte kan identifieras i en fartkamera.

Nej det är inte korrekt tolkat. Du får inte ha vapen i ditt hem utan licens. Däremot så måste man ju kunna bevisa att det är du som innehavt vapnet eller åtminstone varit medveten om att vapnet funnits där vilket man inte kunnat gjort i det här fallet då man inte kunnat bevisa vem av de som haft tillgång till bostaden som innehaft vapnet. Vilken är rimligt eller tycker du att det vore rimligt att du hamnar i fängelse för vapenbrott för något som din inneboende gjort?
Detta betyder inte att det skulle bli lagligt med olaga vapeninnehav utan allt handlar om bevisning.

Ok, tack för klargörande. Eftersom narkotika räknas som innehav om det hittas i hemmet, oavsett om det är en själv eller någon annan som placerat den där (finns många domar där den anklagade hävdat att andra haft med sig narkotikan) så skulle man ju kunna anta att det även gällde vapen. Så inte fallet alltså.

I det här fallet tycks det vara så att det a) inte finns stödbevisning i form av fingeravtryck eller DNA-spår från den anklagade på vapnet OCH b) det har gjorts tänkbart att vapnet placerats där av någon annan (som då också är okänd).

I de många andra fall (narkotikainnehav till exempel) finns det också möjlighet att skylla på någon annan, men det brukar inte fungera eftersom det vanligen finns ytterligare bevisning.