Ska vittna i rättegång

För övrigt hade ditt svar varit helt fel även om det rört ämnet. Nu var det alltså inte detta frågan gällde, men om det ändå blir aktuellt senare så kan det vara bra att veta att man visst får spela in ljudet under en rättegång (om rätten inte uttryckligen förbjudet det).

Däremot får man inte fotografera eller filma. Nu vet jag inte om du läser tidningar och lyssnar på radio, men om du så gjorde hade du möjligen noterat att det ofta i nyhetssändningarna förekommer ljudinspelningar från rättegångar. Men är det en illustration från en rättegång i en tidning är det aldrig ett foto utan en tecknad illustration. Man får alltså lov att rita av rättegången men inte fota.

Så ditt off-topicråd du ger med sådan emfas är alltså helt fel.

”Som utgångspunkt är det tillåtet att företa ljudupptagningar i rätten, dvs att spela in samtal. Det förbud som finns är ett förbud mot att fotografera och filma i rättssalen.”

https://lawline.se/answers/far-jag-s...mtal-i-domstol

Jag gissar att du saknar kännedom kring hur domstolsförhandlingar fungerar i Sverige. Du lär ha på ett ungefär lika usel kännedom som i det svenska språket. "Läsförståelse nolla", är knappast något som skulle gett en guldstjärna ens i grundskolan särskilt du du inte ens tycks behärska användningen av versaler.

Du är uppenbart pinsamt okunnig i ämnet och borde i ärlighetens namn knipa käft eller skaffa dig åtminstone den mest grundläggande kunskapen. Vem menar du det är som kallar vittnen om inte åklagare och advokater? Molgan från Alfons?
Det är enbart pinsamt med folk som påstår sig veta hur saker och ting går till, varför någon som står åtalad inte ha rätt att kalla vittnen att vittna till sin fördel?

Antar att du resonerar på samma sätt gällande alibin. Varför skulle någon få kalla ett vittne som kan vittna till ens fördel? Det är ju inte så en rättegång går till, enligt dig vill säga... Men så har du som sagt högst begränsad kunskap i ämnet, varför inte låta åklagaren agera domare också när vi ändå är på gång? Ju färre vittnen som vittnar till den åtalades fördel desto bättre, vad sjutton ska man med en rättegång till från första början? Det riskerar ju bara att den tilltalade får möjlighet att lämna sin syn på saken.

En försvarsadvokat kan absolut kalla vittnen till domstolen. Till exempel kallade försvaret Stig Engström (Skandiamannen) som vittne vid rättegången mot Christer Pettersson.
Skulle ju inte vara vidare rättssäkert om bara Åklagaren hade rätt att lägga fram bevis - detta till trots att det är dem som har bevisbördan. Vi har fri bevisföring i Sverige vilket innefattar samtliga parter (kärande/svarande eller åklagare/målsägande/tilltalade).

Men rent praktiskt så går det inte till som så att advokaten ringer runt och kallar folk. Advokaten meddelar domstolen vem man önskar kallad, och domstolen är den som sedan kallar och registrerar delgivning av vittnet, kanske förenar kallelse med vite om kallelsen inte hörsammas. Det kan inte en advokat göra.

Det är inte någon vilda western-ordning i våra domstolar där advokater smyger in överraskningsvittnen man kallat utan domstolens kännedom.

Och fortfarande, TS var kallad redan från inlägg ett, så frågeställningen kring huruvida advokaten ville kalla vittnet torde vara utredd. Det kan inte handla om det.

Det normala skulle jag säga är att vittnet kontaktas innan det ens kallas. Detta för att avgöra om det ens ska kallas. Varför så inte har skett, och varför kontakt sker efter kallelse tycker jag Iknowafewthings har redogjort för på ett begripligt sätt, så det tåls inte upprepas. Råder dig att läsa igenom tidigare inlägg i tråden.

Jag fick bara en delgivning av en herre som ringde på dörren.. Ett brev som sa att ställer jag inte upp så väntar dryga böter, tror det var 3 tusen eller nått.
Ingen ringde hem till mig.

Att du blir kallad som vittne ett tiotal gånger per år innebär inte att du vet hur ett juridiskt ombud tänker när den överväger åberopa bevisning i rättssak eller hur man lägger upp sin strategi vid en huvudförhandling. Även om jag främst jobbat med dispositiva tvistemål och en del förvaltningsmål så har jag någorlunda god koll på hur ett ombud tänker, även om det i just specifikt detta fall handlar om brottsmål.

En av skillnaderna med processen i brottsmål är att till grund för utredningsmaterialet och som utgör basis för stämningsansökan även finns ett förundersökningsprotokoll. I det sagt kan det förefalla så att TS vittnesmål förekommit vid ett förhör och därmed förklara varför TS inte blev kontaktad i föregående till att han blev kallad av domstolen. Det kan vara att ombudet behöver ställa kompletterande frågor till TS, möjligen med en eftertanke efter det att TS bevis åberopats vid skriftväxlingen - eller i detta fall överklagandeinlaga. Eller så kan det vara att ombudet vill försäkra sig om att TS förstår vad det innebär att vara ett vittnesmål. Eller så behöver ombudet försäkra sig om att ett ämne av möjlig känslig karaktär och därmed kräver viss delikatess hanteras i domstolen på rätt sätt.

Hade du följt min uppmaning att läsa tidigare svar i tråden hade du fått exakt samma information som jag nu redogjort för.

Slutligen är det ingen som invänder mot hur det går till processuellt när ett vittne kallas till en domstol. Däremot, innan det ens sker ett sådant åberopande vid domstolen, så kan man i normalfallet(dvs i andra fall än i specifikt detta) behöva säkerställa med vittnet (utan att påverka innehållet i vittnesmålet i sig) att vittnesmålet rent sakmässigt bidrar till målet, snarare än att beviset senare betraktas som överflödigt, irrelevant eller orsakar onödigt dröjsmål, eller att beviset faktiskt styrker den omständighet man gör gällande.

Om du sett övriga inlägg från denna användare ser du att det är ett troll utan någon som helst juridisk insikt eller kunskap. Bäst att bara ignorera.

Du verkar ha lite svårt att förstå det du läser, till och med det du citerar.
Ingenstans har någon påstått att ena parten har ensamrätt på att kalla vittnen, men det är fortfarande så att varje vittne är kallat på begäran av antingen åklagarsidan eller försvaret eller båda delarna. Och det är för övrigt domstolen som står för att skicka ut kallelsen oavsett vilken part som begärt det. Och man är skyldig att vittna om man blir kallad, och med mindre man är närstående till den åtalade så måste man dessutom vittna under ed.

Det har således en relativt stor betydelse vem som kallat ett vittne, om vittnet blir kontaktat av advokaten strax innan rättegång. Det förekommer nämligen att åtalade försöker påverka vittnen som skall vittna emot dem, och sitter de häktade så finns det tyvärr mindre nogräknade advokater som tänjer lite på gränserna för att gå sina klienter till mötes. Vilket har framgått med tydlighet i de senaste årens uppmärksammade uteslutningar av advokater från Advokatsamfundet.

Mitt råd till dig blir att läsa och förstå inlägg innan du svarar på dem, för det är uppenbart för alla andra här att du inte gör det.

Pratade med advokaten igår. Han är ny försvarare och ville bara klargöra några saker, inga konstigheter mao. Tack för alla svar