Klarnas CEO kritisk till Finans Inspektionen

https://x.com/klarnaseb/status/18752...-utkxIH1K1C97Q

FI har en märklig roll som polis, åklagare och domstol.

Jag håller helt med om detta. Vad tycker du?

*Finansinspektionen ffs...

Nej, det är inte konstigt, de verkar i en ganska komplex miljö med lagstiftning och regler som gemene man inte har någon koll på.

Klarna ska hålla käften, lurendrejarna har dragit in tillräckligt med pengar.

Jag tycker vi lever i en tid där myndigheter och big tech (klarna inkluderat) håller på att tappa sin makt. Ingen kan tycka att det FI gör i detta fall gynnar helheten. FI har blivit som något slags motståndsrörelse. Ett missnöjesparti.

Visst är Klarna con men i stort sett, men här har CEO:n rätt. Finansinspektionen är en "rättsvårdande" myndighet direkt hämtad från det gamla Sovjetunionens rättssystem.

När gjorde Finansinspektionen senast något för att skydda just "gemene man" mot bankernas övergrepp? Tvärtom eldar de på bankernas pinnjakt genom att enbart fokusera på reglernas tillämpning, det vill säga i praktiken hur många transaktioner bankerna stoppar och hur många konton de stänger, alltså pinnjakt. Och bankerna väljer förstås de lättaste (och minst kostsamma) pinnarna...

Hur stora viten har Finansinspektionen dömt ut för att bankerna med orätt deriskat sig genom att göra sig av med falska positiva?

Man kan tycka vad man vill, men om Klarna och andra finansiella institut hade lagt ner resurser på att anställa kompetens i frågor som rör KYC och penningtvätt så hade inte boten varit ett faktum.

Många banker och finansiella institut, särskilt de små, vill inte lägga pengar på att ha en robust och kompetensstark avdelning som arbetar med dessa frågor. Att snåla in har visat sig gång på gång bita i röven. Det enklaste hade varit om de investerat lite av pengarna på en sådan avdelning i form av kompetent personal och tekniska system än att behöva betala böterna på närmare en miljard.

Att däremot lipa, undandra sig ansvar, och skylla på Finansinspektionen ter sig magstarkt.

Ja, alla storbanker må ha fått en bot, men de har lärt sig av det, hållit käften och investerat pengar på personal/system.

Huruvida man får böter eller ej grundar sig inte på hur många pinnar bankerna samlar på sig.

Det har enkom att göra med att bankerna kan uppvisa att de har kompetens, tillräckliga system och interna rutiner för att hantera dessa frågor.

Att som ett finansiellt institut bara sätta på skygglapparna (det vill säga snåla på personal, interna system och rutiner) och låtsas som att det regnar leder till slut till konsekvenser.

Dessutom har Finansinspektionen inte mycket med detta att göra. Allt detta grundar sig på EU:s penningtvättsdirektiv som Sverige är skyldiga att följa.

Och det enklaste sättet de kan påvisa sin "kompetens, tillräckliga system och interna rutiner" är genom statistik på hur många transaktioner de stoppar och hur många konton de stänger. Pinnjakt (derisking) är den logiska följden av närsynt fokus på regelefterlevnad istället för på detektion av faktiskt kriminell aktivitet.

Och frågan förblir obesvarad: Hur stora viten har Finansinspektionen dömt ut för att bankerna haft för stor andel falska positiva?

Finansinspektionen samlar inte ens in data över falska positiva.

Problemet med penningtvätt är att varje affär är unik så det är omöjligt för finansinspektionen att "guida". Skulle finansinspektionen "guida" kommer företagen göra absolut minimum för att förhindra böter enligt denna guidning.

"Som exempel har funnits krav om att stoppa alla som vill bli kunder, som heter Mohammed och bor utanför Paris."

Det här är ju rent verklighetsfrånvänt yrande. Att Siemiatkowsk tycker det är jobbigt att klarna måste förhindra pengar från att skickas till terrorgrupper i mellanöstern innebär inte att man inte får göra affärer med "Mohammed". Däremot är det såklart större risk att Mohammed ifrån Irak ekonomiskt stöjder terrorgrupper i mellanöstern än Sven ifrån Svenljunga och det måste hanteras.

"Klarna är inte ensamma, tvärtom, alla storbanker i Sverige har fått böter.
Är alla banker elaka och ovilliga att bekämpa penningtvätt?"

Ja i stor utsträckning har dom varit det. Det är ju därför bankerna har fått böter. Menar Siemiatkowsk att exempelvis Swedbanks inblanding i penningtvättshärvan i baltikum är något påhitt ifrån finansinspektionens sida?

Det man möjligen kan ifrågasätta är att det inte finns någon faktiskt relevant övre instans att överklaga till för ytterligare prövning.

Nu sitter du som vanligt och spekulerar enbart.

Alla större företag, inklusive banker och mindre finansiella institut, har en oberoende avdelning som säkerställer regelefterlevnad. Jag är rätt säker på att dessa oberoende avdelningar sedan rapporterar till FI. Det har knappast att göra med att man ska få en klapp på axeln för att man kan redovisa att man stängt ner Albert 80 år och dennes konto. Så länge man kan presentera att det finns tillräckligt med interna rutiner på plats så lär FI vara nöjda.

Varför väljer inte Klarna att anlita en konsult som är expert på dessa frågor? Som kan vägleda och implementera ett tillräckligt regelsystem som även andra banker har? Hade man gjort det så hade man precis som de andra större bankerna inte åkt på en bot.

Dessutom finns det rättsliga vägar för missnöjda privatpersoner som fått konton stängda. Det är inte Finansinspektionens jobb att hantera dessa kritiska meningsyttringar. Eller så kan dessa privatpersoner byta bank. Svårare än så är det inte.

Precis så är det.

Klarna är bara ett gäng snåla latmaskar. Inget annat. Yrar och lipar som småbarn. Nästan så man skäms hur människor med en sådan ställning i samhället kan uppföra sig.

Swedbank tog sina böter och gjorde något åt saken istället. Därefter har Swedbank inte fått några fler böter. Svårare än så är det inte.

Lätt misstanke om oegentlighet - överföring från/till kontot måste dubbelkollas, också manuellt - inte automatiskt digitalt. Detta skulle förutsätta att ekopolis skickade listor veckovis på misstänkta kontonummer till bankerna. Det vore mycket enkelt.

Man kan naturligtvis ha synpunkter på om lagarna om penningtvätt har gått för långt men bankerna har att förhålla sig till lagen och hur FI tolkar lagen.

Klarna är en nischbank som inte har tagit det här på lika stort allvar som andra aktörer (en del sent omsider). Arbetet mot penningtvätt är extremt dyrt för bankerna och fuskar man med det finns det naturligtvis mer pengar att tjäna.

Argumentet att det bara är pinnjakt och att bankerna bara ger sig på vanligt folk för småsaker är rent trams. Det kommer många anmälningar om misstänkt penningtvätt till finanspolisen som i slutändan leder till domar.