• 1
  • 2
2025-01-06, 20:02
  #1
Medlem
Tjena_67s avatar
Hej,

Är i behov av att få se hur domstolen resonerat i RÅ 1983 2:37 kring partsbegreppet men kan inte hitta den någonstans på nätet i fullständigt format.

Någon vänlig själ som kan dela hela domen i text eller i dokument?

Tack på förhand.
Citera
2025-01-06, 21:28
  #2
Medlem
Mr.RedHats avatar
Hej. Ordnar så du får den.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-01-06 kl. 21:35.
Citera
2025-01-06, 21:37
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mr.RedHat
Hej. Ordnar så du får den.

Gamla RÅ-avgöranden, jag tror det är notisfall, anges på detta sätt.
Citera
2025-01-06, 21:39
  #4
Medlem
Mr.RedHats avatar
https://pdfupload.io/docs/e3149a68
Citera
2025-01-06, 21:57
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mr.RedHat
https://pdfupload.io/docs/e3149a68

Dock innehåller ju detta inget resonemang kring varför Gunnar S inte ansågs vara part (faktiskt inget alls kring vilket förhållande ha egentligen hade till de som ansågs vara parter)

Så frågan är om det är fel ärende eller om det resonemang som TS efterfrågar inte finns...
Citera
2025-01-06, 21:59
  #6
Medlem
Mr.RedHats avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Engineer
Dock innehåller ju detta inget resonemang kring varför Gunnar S inte ansågs vara part (faktiskt inget alls kring vilket förhållande ha egentligen hade till de som ansågs vara parter)

Så frågan är om det är fel ärende eller om det resonemang som TS efterfrågar inte finns...
Detta är vad jag hittade när jag sökte på den källan. TS får återkoppla med eventuellt tydligare källhänvisning.
Citera
2025-01-07, 00:20
  #7
Medlem
Tjena_67s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mr.RedHat
https://pdfupload.io/docs/e3149a68
Stort tack!
Citera
2025-01-07, 00:28
  #8
Medlem
Tjena_67s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Engineer
Dock innehåller ju detta inget resonemang kring varför Gunnar S inte ansågs vara part (faktiskt inget alls kring vilket förhållande ha egentligen hade till de som ansågs vara parter)

Så frågan är om det är fel ärende eller om det resonemang som TS efterfrågar inte finns...
Precis, har nämligen upptäckt att jag har flertalet invandrare skrivna på min stuga och när jag anmält detta till Skatteverket så vägrar de erkänna mig som part och hänvisar till RÅ 1983 2:37.


Citat:
Vad menas med begreppet part?
Förvaltningslagen innehåller inte någon definition av vad som menas med begreppet part. Av förarbetena framgår dock att uttrycket part avser sökande, klagande eller annan part (prop. 2016/17:180 s. 79 f. och s. 295).

Med sökande menas den som hos en myndighet ansöker om en åtgärd som regleras i den offentligrättsliga lagstiftningen. En klagande är den som överklagar ett förvaltningsbeslut. Det kan vara en sökande som fått ett avslag på sin framställning eller någon som vill att ett beslut ska upphävas eller ändras. Med beteckningen ”annan part” avses bl.a. den som är föremål för ett tillsynsärende hos en myndighet och därigenom intar ställning som s.k. förklarande part.

Den som i någon annan egenskap har ett intresse i saken anses alltså normalt inte som part i första instans. Skulle dennes intresse vara sådant att personen har klagorätt kan hen bli part i högre instans. Intressenten uppträder då som klagande i det ärende som inleds genom överklagandet (prop. 2016/17:180 s. 79).

Utanför partsbegreppet faller som regel en anmälare eller förslagsställare, d.v.s. den som tar initiativ till en åtgärd genom att anmäla ett visst förhållande utan att ha någon närmare anknytning till ärendet eller den som lämnar ett förslag till myndigheten (se t.ex. RÅ 83 2:37).




Har drabbats av samma problem med invandrare som skrivit sig i hemlighet på min adress som anmälaren i https://www.jo.se/app/uploads/resolv...5_466-2019.pdf.

Nu till det viktiga, hur resonerade domstolen i RÅ 1983 2:37 som Skatteverket hänvisar till och var det verkligen giltigt resonemang?

@Mr.RedHat, kan det ev vara ett annat rättsfall som åsyftas?
Citera
2025-01-07, 00:38
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tjena_67
Precis, har nämligen upptäckt att jag har flertalet invandrare skrivna på min stuga och när jag anmält detta till Skatteverket så vägrar de erkänna mig som part och hänvisar till RÅ 1983 2:37.




Har drabbats av samma problem med invandrare som skrivit sig i hemlighet på min adress som anmälaren i https://www.jo.se/app/uploads/resolv...5_466-2019.pdf.

Nu till det viktiga, hur resonerade domstolen i RÅ 1983 2:37 som Skatteverket hänvisar till och var det verkligen giltigt resonemang?

@Mr.RedHat, kan det ev vara ett annat rättsfall som åsyftas?

Men då känns det logiskt.
Gunnar S gjorde en anmälan till en myndighet.
Myndigheten krävde in handlingar från den anmälda banken.
Anmälaren ville sen ha insikt i den inkomna handlingen.
Han nekades då han inte ansågs vara part i ärendet trots att han var anmälare.

Så svaret är att det faktum att du är anmälare gör dig inte till part (sen kan jag ju som lekman tycka att det är märkligt att du som fastighetsägare inte är part men Skatteverket anser väl att någons folkbokföring är en sak mellan den folkbokförda och Skatteverket)
Citera
2025-01-07, 07:29
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tjena_67
Precis, har nämligen upptäckt att jag har flertalet invandrare skrivna på min stuga och när jag anmält detta till Skatteverket så vägrar de erkänna mig som part och hänvisar till RÅ 1983 2:37.




Har drabbats av samma problem med invandrare som skrivit sig i hemlighet på min adress som anmälaren i https://www.jo.se/app/uploads/resolv...5_466-2019.pdf.

Nu till det viktiga, hur resonerade domstolen i RÅ 1983 2:37 som Skatteverket hänvisar till och var det verkligen giltigt resonemang?

@Mr.RedHat, kan det ev vara ett annat rättsfall som åsyftas?


Jag tror inte att Enterprise var vaken när han skrev sitt svar till dig. Saken står glasklart skrivet i domen:
G.S som i domen har överklagat ett förvaltningsbeslut angående sekretessprövning fick avslag för att han inte representerar Östgöta bank eller bankinspektionen. Han var således inte part i mål.

Samma gäller för dig, ts. Du är inte part i mål då ärendet gäller mellan Skatteverket och den invandrare som har skrivit sig på din fastighet. Du som ägare till fastigheten har ingen som helst insyn i invandrarens folkbokföring.
Citera
2025-01-07, 07:40
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Methos
Jag tror inte att Enterprise var vaken när han skrev sitt svar till dig. Saken står glasklart skrivet i domen:
G.S som i domen har överklagat ett förvaltningsbeslut angående sekretessprövning fick avslag för att han inte representerar Östgöta bank eller bankinspektionen. Han var således inte part i mål.

Samma gäller för dig, ts. Du är inte part i mål då ärendet gäller mellan Skatteverket och den invandrare som har skrivit sig på din fastighet. Du som ägare till fastigheten har ingen som helst insyn i invandrarens folkbokföring.

Ja, noterade det när jag fick kontexten klart för mig. Se mitt andra svar i tråden.
Citera
2025-01-07, 11:52
  #12
Medlem
Tjena_67s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Methos
Jag tror inte att Enterprise var vaken när han skrev sitt svar till dig. Saken står glasklart skrivet i domen:
G.S som i domen har överklagat ett förvaltningsbeslut angående sekretessprövning fick avslag för att han inte representerar Östgöta bank eller bankinspektionen. Han var således inte part i mål.

Samma gäller för dig, ts. Du är inte part i mål då ärendet gäller mellan Skatteverket och den invandrare som har skrivit sig på din fastighet. Du som ägare till fastigheten har ingen som helst insyn i invandrarens folkbokföring.
Tack. Förstår tolkningen.

Men är det en korrekt avvägning utifrån rättsordningen?

Skatteverket kan helt enkelt skita i att göra någon utredning överhuvudtaget och lägga ned den. Då har jag ingen möjlighet att överklaga.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in