Citat:
Jag håller inte med om att vänsterpolitik skulle bygga på altruism, jag är socialist i egenintresse.
[...]
Att det idag kopplas till en vänsteråsikt har väl att göra med att man med “vänster” i Sverige oftast verkar referera till typ MP och Socialdemokraterna.
[...]
Däremot tror jag absolut du har en poäng i att socialism är svårare att förklara.
Ursäkta den månne hårda redigeringen men jag tror poängen ligger ungefär här. Det är förstås så att vänsterpolitik egentligen inte alls är altruistisk utan egoistisk. Man vill ha mer av kakan till sig själv. Såväl makt som pengar. Rättfärdigat med en viss syn på vilket värde som borde tillhöra vem. Jag håller inte med om att vänsterpolitik skulle bygga på altruism, jag är socialist i egenintresse.
[...]
Att det idag kopplas till en vänsteråsikt har väl att göra med att man med “vänster” i Sverige oftast verkar referera till typ MP och Socialdemokraterna.
[...]
Däremot tror jag absolut du har en poäng i att socialism är svårare att förklara.
Men det finns en politisk verklighet också. Vänsterpolitiker och vänsterdebattörer påstår ytterst sällan att deras politik är till för att berika dem själva. Istället argumenteras det oftast med friande till högre ideal (rättvisa, minskade klyftor, solidaritet, jämställdhet) och närmast självuppoffrande för sakens skull. Och det blir en väldigt konstig politik att försvara rationellt.
Varför skall svenska arbetare t ex egentligen offra sitt konkurrensvärde på arbetsmarknaden, trygghet i vardagen och sina skatter för att vissa fått för sig att bluffmakare som påstår sig behöva asyl skall få komma in i landet? Eftersom det förstås är vansinne och inte alls i svenska arbetares intresse så måste det till allt mer verklighetsfrämmande lögner och dessa är ytterst svåra att försvara i en debattform där man inte bara kan vädja till känslor och köra slogans om allas lika värde.
Jag tror att om vänstern faktiskt stod för klassisk vänsterpolitik och argumenterade för den rakt och just utifrån egenintresse så hade det varit mycket enklare att försvara den i debatt av forumtyp.
Varför den moderna vänstern snöat in på miljöfnosk*, asylfanatism, bögfrågor och annat i den vägen och ofta förefaller mer intresserade av sånt än ekonomisk klasspolitik kan man förstås fundera på men att det är så kan vi kanske vara överens om? Och när det nu är så tvingas vänsterfolk börja på minus även om de inte är sådana som miljöfnoskar osv.
*Tror det var Guillou som skrev någonstans att han inte fattade något på 70-talet när en massa kamrater plötsligt blev emot att göra elektricitet och ville stoppa såväl vatten- som kärnkraft.
Citat:
Jo, och vare sig folk associerar socialism till dagens korrupta kleptokratisossar eller till Stalin så börjar man på minus när man vill propagera för socialism just eftersom de och många liknande exempel finns. Det är möjligen orättvist för den som till exempel egentligen vill ha klassisk socialdemokrati men jag ser inte hur man kommer ifrån den verkligheten om man inte vill byta begreppsapparat helt och då blir det ju ännu mer komplicerat.
Socialismen är däremot någonting som är lite eljest för de flesta, ofta bara förstått som antingen modern socialdemokrati eller Sovjetunionen. Eftersom det ligger lite bortom det ordinära tenderar de som är inlästa att vara VÄLDIGT inlästa. Politiska nördar, helt enkelt. Och vi… tröttnar lite grann på att behöva backa bandet och förklara ideologin på ett barns nivå om och om igen för att försvara oss mot konfliktsökande anklagelser om ståndpunkter vi aldrig ens har haft.
Netto blir det helt enkelt svårare att försvara vänsterpolitik i forumdebatt och kanske ytterligare ett skäl till att vänstern tenderar att vara underrepresenterad.
