Amerikanska tankdestroyers.

USAs TDs under WW2 baserades på Shermanvagnar men hade betydligt tunnare pansar och saknade vanligtvis tak av metall.

Tanken var att den lägre vikten skulle göra att dom snabbt skulle kunna ta sig dit dom behövdes och att deras högre hastighet skulle vara ett skydd i sig självt.

Två frågor.

1, Behövde inte dåtidens tanks och TDs stå stilla när dom avfyrade kanonen för att ha en rimlig chans att träffa då dom saknade stabilisator för kanonen?
Detta gjorde förstår att hastigheten inte alls var ett skydd som kompenserade för det tunnare pansaret.

2, Dessa vagnar saknade tak så regn, snö och kyla borde påverka besättningens effektivet enormt.
T.ex en sådan enkel sak som att vidröra en iskall metalldel i vagnen borde göra att soldaten förlorade en hudbit eller frös fast.

Så hur höll besättningen värmen i vintern?

1: T10 ska snabbt ta sig till punkt A för att genskjuta fientligt pansar, lägga sig i bakhåll och förstöra så mycket av fienden som möjligt, och sen snabbt ta sig därifrån om de blir beskjutna tillbaka. Tanken var inte att de skulle stå kvar och "trade blows" med tyskarna.

2: De använde provisoriska tak som presseningar, eller så fick de helt enkelt sitta där i sina regnrockar och bli blöta.

T36 hade däremot tak: https://www.theshermantank.com/wp-co...front-left.png

T36 monterade tak direkt efter WW2 inspirerade av att en del besättningar monterade tak på eget initiativ under kriget.
Dessutom var det en springa mellan tornet och taket där kall luft kom in så kritiken mot kölden var fortfarande aktuell.

En "Tank Destroyer" är i princip en mobil antitank-kanon. D.v.s en kanon som är specifikt byggd för att slå ut tanks och sen satt mobil kapacitet på den så att den kan flyttas utan draghjälp.

Skillnaden mellan en Tank Destroyer och en Battle Tank är att en TD inte är byggd för att anfalla med utan ska stå i försvarsposition, har mindre funktionalitet rörande mobilitet, inget roterande torn, inga rökgranatkastare, ingen kulspruta, ofta den billigaste hjulupphängningen osv.

Fel. T ex M10 Wolverine var väldigt mobil, hade kulspruta, hade roterande torn och samma hjulupphängning som M4 Sherman.

Att tyskarna byggde sina TD på vissa sätt betyder inte alla måste göra det.

Vilket var en designmiss. Varför göra det på en tank som inte skulle användas offensivt?

Det är tydligen din åsikt, men det har oavsett absolut ingenting med dina felaktiga påståenden att göra. TD kan bevisligen se ut på alla möjliga olika sätt.


Men snälla. Mobilitet, kulspruta, roterande torn och bra hjulupphängning är alltid av godo. Det kanske kan vara så enkelt som att de ville att fordonet skulle prestera bra av dels effektivitetsskäl och dels för att man bryr sig om de som ska använda det?

Jag förklarar vad tanken är med TD, inte exakt hur alla har sett ut. Givetvis finns det särskilda exempel där man av någon specifik anledning frångått doktrinen men M10 var ett resultat av att designern inte tänkte färdigt, d.v.s man slösade bort resurser på fel saker.


För att den skulle användas uteslutande i defensivt syfte, d.v.s stå still gömd bakom ett buskage och under kamoflage. Det betyder att hög mobilitet, kulspruta, roterande torn etc är helt bortkastat och kunde användas till andra saker som hade kunnat påverka kriget i en annan riktning. Nu kanske du tänker att den kunde användas till annat än just defensivt syfte och då är svaret nej, då hade den krävt bättre pansar och då hade det heller inte varit en TD utan en stridsvagn.

För det första så gjorde du både och.

För det andra: Vems tanke? Vem tyckte man skulle bygga en vagn med dålig mobilitet, inget roterande torn, ingen kulspruta, och dålig hjulupphängning?

Och hur kommer det sig att även nästa TD, M18, hade samma funktioner, fast ÄNNU BÄTTRE mobilitet? Designfel igen?


Vilken "doktrin"? Varje land hade väl sin egen? Tycker du att t ex USA frångick tysk doktrin?


Att bygga ett vapen som fungerar bra är inte resursslöseri. Man kanske bryr sig om de personer som ska sitta i fordonet?

Om något vore det slöseri att använda ett annat chassi än M4.


Fel.

Mobilitet är av högsta värde även i en defensiv roll. Du vet inte alltid var fienden slår till, du kanske måste ta dig därifrån efter bakhållet osv. Tror du man bara ställer en vagn på en viss plats i månad och väntar på tyskar eller?

Att kunna försvara vagnen med kulspruta är SJÄLVKLART också av värde. Det behöver inte ens förklaras. Fråga bara tyskarna och deras Ferdinand.

Roterande torn är också jättebra även i försvar. Hur kan du inte se det?


Say what now? M10 användes till en massa annat, t ex eldunderstöd. Du vet inte vad du pratar om. Jag förstår inte hur man kan ha så här mycket åsikter utan att ens ha grundläggande kunskaper???

Vilka TD är det du egentligen tänker på som inte har kulspruta? T o m ryssarna hade liksom kulsprutor på SU-76. Utöver Ferdinand är det tamigfan svårt att komma på en enda utan kulspruta???

Eller är varenda jävla TD i historien "feldesignad" enligt dig?

För att det är resursslöseri att bygga offensiv kapacitet en defensiv enhet.


Nej, mobilitet kan vara en fördel, i synnerhet om man återanvänder produktion från existerande stridsvagnar. Det vore däremot designfel att bygga en dyrare mobilitet än nödvändigt.


Nej. USA byggde M10 specifikt för att försvara sig mot framryckande tyska offensiva enheter.


Missade du att M10 hade tunnt pansar?


Men det är inte det jag menade. Jag menade att det inte var nödvändigt med mobilitet som motsvarade en offensiv enhet. D.v.s om du kunde spara in på mobiliteten för att bygga fler enheter så är det det man skall göra när det rör defensiva enheter. Enkel logik.


Kulsprutan används inte för att försvara stridsvagnen utan för offensiv kapacitet eftersom den bara går att använda i en riktning. Ska den stå gömd har den inget egentligt syfte, du kan lika gärna ha ett kulspruteteam som står gömda tio meter bakom.


Nej, inte i jämförelse vad det kostar i produktion och hur mycket mer sårbar den blir för fienden om fienden träffar.


Men den byggdes inte för det. Den byggdes för att användas uteslutande i försvarssammanhang. Vilket också svarar på frågan varför det inte byggdes TDs efter AVK.

Frågan är väl snarare hur den var monterad och vad den användes till, vilken typ av ammunition som användes etc. Var den monterad för offensivt syfte eller var det en billig försvarsdetalj som man la till i stil med "port holes"?