SVT:s dubbla måttstockar: Åkessons uttalande vs Guldbaggegalans yttrandefrihet

Sveriges Television (SVT) har länge hävdat att de står för opartiskhet och objektivitet i sin rapportering och sitt arbete. Men de senaste exemplen visar på en potentiell dubbelmoral som väcker frågor om hur yttrandefrihet och opartiskhet tillämpas inom public service.

I båda artiklarna ser vi två exempel på hur SVT hanterar kontroversiella uttalanden. Å ena sidan tar de tydligt avstånd från Jimmie Åkessons uttalande i en valdebatt och möts av hård kritik från Sverigedemokraterna. Å andra sidan försvarar de "vidsträckt yttrandefrihet" i samband med kontroversiella kommentarer vid Guldbaggegalan, trots att 44 anmälningar lämnades in.

Den stora frågan är: Varför tar SVT avstånd från vissa uttalanden, men samtidigt skyddar andra med hänvisning till yttrandefrihet? Är det verkligen konsekvent att ena gången agera som moralens väktare och andra gången som yttrandefrihetens försvarare?

Frågor för diskussion:
Är SVT lika hårda mot uttalanden som strider mot deras politiska linje som mot uttalanden från vänsterkulturella sammanhang?
Vad betyder "opartiskhet" egentligen för en public service-kanal som SVT?
Är det rimligt att skattemedel används för att finansiera en organisation som vissa upplever som politiskt färgad?
Detta är inte första gången som SVT:s agerande ifrågasätts.

Vad tycker ni? Är detta ett tecken på ett systematiskt problem inom svensk public service?

https://www.svt.se/nyheter/svt-tar-a...tarkt-kritiska
https://www.aftonbladet.se/nojesblad...guldbaggegalan

Hmm bara tänk om SVT hade sänt en gala där varenda en visade avsky mot sittande regering och den regeringen var en S sådan. Skulle ju inte hända. Man bjuder bara in och prisar de med rätt SVT åsikter.

Det finns betydande och avgörande skillnader mellan talen på guldbaggegalan och Åkessons generaliserande uttalande om invandrare, som hur, när, varför sakerna sades, vem som sade dem, men även själva innehållet, vad som sades.

Det är en sak att uttrycka en random åsikt om exempelvis vinster i välfärden, eller om Israels folkmord i Gaza i ett personligt vinsttal. Det har man rätt till att göra, även om det sker på en plattform med objektivitetskrav, eftersom det då framgår att det är ens egen åsikt det handlar om, och inte plattformens.

Det är en annan när en partiledare för ett stort parti i en intervju med plattformen berättar "hur det ligger till" genom att fälla grova generaliseringar om invandrare som grupp. Då kan det behövas förtydligande att det handlar om åsikter, och inte fakta.


Så nej, hela det här är bara ett tecken på att foliehatthögern prövar allting för att angripa fria medier och journalistik.

Vänsternazis orerande om "folkmord" i Gaza är exaktamente en ÅSIKT och definitivt inte fakta. Därför bör SVT tydliggöra detta precis som de gjorde efter Åkessons utspel.

Ingen domstol har fällt Israel för "folkmord". Det är fakta.

Israel är den civiliserade världens förvarare i mellanöstern. Leve Israel, dess militär, folk och ledare.

Att uttalandena som gjordes av prismottagarna under deras tal var deras åsikter, och inte nödvändigtvis fakta, det framgår av sammanhanget och behöver inte förtydligas. Det kan tittaren förväntas förstå, och eftersom det inte var något kränkande uttalande om en grupp personer, som Åkessons prat om invandrare, som skulle kunna få SVT fällt i granskningsnämnden, behövdes det inte något förtydligande. Detta förstår praktiskt taget alla vuxna personer, och troligen även du om du provar att använda hjärnan lite grann.

Det är såklart beklagligt med den bias som public service har men i ärlighetens namn, finns det någon som kollar eller lyssnar på svt i någon större utsträckning? Den generation som fortfarande tittar på skiten har snart trillat av pinnen!

Nej nej nej, du far med grav osanning. Levan Akin slog fast att det är ett folkmord och inte ett krig som pågår i Gaza så det kan du aldrig relativisera till att bli en åsikt. Du är en smutsig lögnare din fule fan.

Han som bar en palestinasjal runt handleden i Mellon fick ju allvarlig kritik men svartskallen Levan ska komma undan.

DET ÄR OLIKA MÅTTSTOCKAR !!!!!!

För mig är det inte ett tecken på som du skriver "systematiskt problem" med public service, åtminstone inte politiskt utan mer professionellt.

I TV- och radiosändningar som går direkt jobbar man med möjligheten till fördröjning, alltså det som sänds är alltid fördröjt (så länge, sekunder eller minuter, du vill att det ska vara). Det är just för att förhindra att folk "kidnappar" direktsändningar för olika budskap. Här har SVT varit oprofessionella och inte förstått det och vidtagit åtgärder mot det. Det är ju inte raketforskning att förstå att en filmgala kidnappas. Oscarsgalan har ju kidnappats otaliga gånger.

Förstås ska vi ha ett public service-TV-bolag i Sverige för att sända breda nyhetsprogram, valdebatter och krigs/kris-information och liknanden. Men filmgalor, sportevent, schlagerfestivaler och liknande är inte en uppgift för staten utan det kan självständiga broadcasting-bolag sända. Och så bestämmer de hur politiska/opolitiska de vill ha sina program.

Ja, men eftersom Åkesson är politiker förstår givetvis folk att det han uttalar också är åsikter.
Så det behövs lika lite förtydligande om det som i det här fallet. Åkesson är dessutom inbjuden därför att han skall framföra sina åsikter i egenskap av makthavare så att folk skall gå klart för sig vad han tycker.

Så det finns i ingen av fallen någon anledning att censurera dessa åsiktsyttringar.

Det finns inget hemskt eller negativt med att folk får yttra sina åsikter fritt och det är därför inget problem om inbjudna gäster som man vill skall yttra sig säger saker som några inte gillar.

De har inte kidnappat eller förstört någon sändning, vilket man kanske kan hävda att någon som tar sig in på en sändning för att streaka eller skrika slagord i ett barnprogram gör. Det är inte samma sak.

Åkessons uttalande var en generalisering om en grupp människor, alltså en sorts uttalande som är närmare yttrandefrihetens gränser, och något som SVT skulle kunna fällas för att förmedla. Man kan väl tycka att det var lite väl ängsligt av SVT där och då, men samtidigt är det svårt att förneka att beslutet vilar på ett rimligt resonemang.

Hade någon av pristagarna i sitt tacktal börjat prata nedsättande om någon folkgrupp så hade SVTs ansvariga utgivare med största sannolikhet agerat som i Åkessonfallet.

Om en person går utanför det överenskomna är det ett problem. Har man inbjudits för att ge uttryck för sina åsikter i politiska frågor ska man förstås göra det. Oavsett vad man säger. Har man inbjudits till mikrofonen för att tacka en jury för att man fått ta emot ett pris så gör man det.

Eller förstås kan man göra vad man vill, kasta sig framför galopperande hästar för att uttrycka sin åsikt, eller streaka, eller skrika. Vem ska säga vad som är rätt eller fel?