Något konstigt med människans evolutionära utveckling?

Jag har förstått det som att vi genetiskt sett är mer besläktade med schimpanser än vad gorillor är med schimpanser. Tror vi delar upp till 98 % lika genom med chimps.

Jag såg någon Ted-Talk för flera år sedan där en forskare presenterade hypotesen att anledningen till att människan gjort en raketevolution i förhållande till andra primater var för att vi började tillaga vår mat över eld. Tillagad mat skulle då frigöra mycket mer energi som hjärnan kunde använda för att utvecklas.

Människan är ovanlig på så sätt att vissa enablers till radikal artutveckling varit möjlig. Våra händer och det evolutionära trycket på utvecklingen av vår hjärna är det som gjort att utfallet är så extremt olika.

Jepp och jag brukar ibland skämtsamt säga att antingen har människan fått för stor hjärna eller så är den för liten/ineffektiv.
För stor, då fått förmågan att hitta på en massa skit som långsiktigt slår tillbaka inte bara mot människan utan även alla andra arter. T.ex all miljöförstöring med gifter i vattendragen. Inte förstör fiskarna sitt eget livsrum.
För liten, då vi trots att vi har kunskap om vad som händer på sikt ändå fokuserar på individnivå samt här och nu.

Att betrakta människan som "skapelsens krona" är ett av de största misstagen som evolutionsbiologiskt okunniga gör.

Evolutionen har ingen riktning, den drivs i stället av förändringar i omgivningen och mutationer.

Du verkar tro att evolutionen strävar efter att alla djur ska bli som människan. Det är fruktansvärt korkat. Evolutionen bara sker utan mål eller riktning. Det som funkar funkar. Vissa arter kan knappt förändras på flera miljoner år medans andra förändras relativt snabbt beroende på massa faktorer som miljön och populationsflaskhalsar och massor med andra saker.

Om du är så intresserad att du skriver ett ganska långt inlägg om detta, varför tar du inte reda på lite mer om det här? Det finns hur mycket information som helst att hitta vid en enkel googling. Eller bara genom att läsa på Wikipedia.

Nej, det är inte alls konstigt att en art som anpassat sig till en helt ny livsstil (människan) utvecklats snabbare än sina närmaste släktingar. Det är så som evolutionen fungerar. Skolexemplet är finkarna på Galapagosöarna som redan Darwin studerade. Dessa anpassade sig till olika nischer som var lediga på grund av frånvaro av andra fåglar och uppvisar därför en stor variation som man inte ser hos deras närmaste släktingar på fastlandet.

I vårt fall var det sannolikt den tvåbenta upprätta gången (en anpassning till ett torrare klimat) som skapade förutsättningarna för de andra förändringar som utmärker människan.

Bare en liten korrektion: Vi har inte ställt naturen under oss. Vi kan bara utföra saker som naturen tillåter oss att göra.

Hmm, enkelt att svara på. Vi åt av kunskapens frukt.
Det skiljer 1,5% DNA mellan en chimpans och en människa. Iofs blir det ganska mycket med tanke på ca 64 miljarder baspar, men ändå.

Vi har 60% DNA gemensamt med en banan, 80% med ett träd… de där sista 1.5%-en är rätt distinkta.

Utvecklingen fortsätter väl, hjärnan blir större å vi blir längre tex.

Vår hjärna är mindre nu än för 5000 år sedan. Och mindre än den för H. neandertaliensis. Beror på jordbruket och den näringsfattiga kolhydratrika kosten, som ledde till regression.

Som nämnts tidigare i tråden är även aporna väldigt olika varandra, det kanske är lite svårt att ta till sig när man är fullt upptagen med att jämföra människan och aporna, då främst chimpans och gorilla.

Så den gemensamma urfader som antas levt för 6-8 miljoner år sedan är inte kvar, alla som härstammar från något gemensamt har mer eller mindre förändrats.

Som också nämnts tidigare i tråden så är genetiska mutationer viktiga och att möta nya livsmiljöer snabbar på utvecklingen åt ett ANNAT håll än de man var släkt med.

Som också nämnts i tråden tidigare så finns ingen skapelsens krona, evolutionen har inte någon riktning på det sättet utan handlar om att öka förmågan att överleva, ty om man överlever så kan man fortplanta sig och nya generationer kommer efter en själv.

Faktum är att vi människor har både blivit bättre och sämre än vad människor var för 4000 år sedan. Va? Sämre? Ja, faktiskt finns flera svagheter hos människan som inte fanns förut. Men som är okej ändå eftersom vi överlever.
Vad tänker jag på? Kan nämna många exempel, men närmast till hands är närsyntheten.

För 4000 år sedan var det inte alls så lätt att vara närsynt och därför är det osannolikt att närsynta var så vanligt som det är idag när det ändå funkar tack vare att glasögon finns. Närsynthet är både ärftligt och miljö (bokläsning, skärmtid eller andra aktiviteter där ögonen är fixerade under långa tidsperioder).

I en stor population där chansen är god att överleva så kommer genetiska defekter att bli ett allt värre problem, vilket naturens lagar om överlevnad och bara den starke överlever ser till att det inte händer. Men människan har kommit såpass långt att vi fixar till felen eller tar hand om varandra så att vi ändå kan överleva. Många av felen kan visa sig vara ärftliga och drabbar därmed allt fler för varje generation som går.