Något konstigt med människans evolutionära utveckling?

För kring 6-8 miljoner år sedan, ska människan och människoapor ha haft en gemensam apliknande förfader. Den långa tidsrymden kan kanske förklara lite varför människan är så annorlunda och ser annorlunda ut jämfört med "övriga" primater...

Man ska dock betänka, att schimpanser och gorillor också haft 6-8 miljoner års utveckling från denna påstådda apliknande förfader... Men de är fortfarande apor. Så ganska lite verkar synbarligen ha hänt med dem jämfört med människor...

Här är en bild hur forskare tror denna mytiska förfader kan ha sett ut... Den är skrämmande lik en gorilla...Ja, faktiskt så lik att hade man kunnat åka tillbaka i tiden och fotografera den, hade de flesta som sett bilden trott att det var en gorilla.

https://www.sci.news/othersciences/a...tor-03220.html

Så under samma tid som det tagit människor att, enligt vetenskapen, utvecklas från en apliknande varelse till vad vi är idag, verkar betydligt mindre hänt med "övriga" primater...

Människan har uppnått intelligens i nivå med att vara den troligen intelligentaste varelsen på jorden, lärt att tillverka och använda redskap på avancerat sätt, bygga imponerande byggnadsverk, lärt sig tala, förlorat kroppsbehåring, till stor del lämnat att helt leva i naturen bakom sig, m.m.

Men för t.ex. schimpanser och gorillor? Deras livstil skiljer sig nog inte så mycket från denna förfader som fanns för 6-8 miljoner år sen...

Visst har säkert schimpanser och gorillor ändrats något men knappast så mycket som människan, vare sig gällande beteende eller utseende...

Så tycker ni att detta verkar underligt? Även om man vidhåller att människan är en primat, är nära besläktad med människoapor eller något, tycker jag man ändå bör kunna anta att människan måste ha gått igenom en kraftigt annorlunda utveckling...

Vad tror ni?

Visst är det märkligt, men lika märkligt är skillnaden på en kopparödla och en krokodil?

Och de härstammar från samma förfader? Men människan är också det enda djur som till synes på egen hand, mer eller mindre lämnat naturen. Vi är ännu beroende av naturen men har redan för länge sen, delvis ställt den under oss.

Vi är också den enda varelse på jorden (så vitt jag vet) som ändrar vår miljö för att passa oss, istället för att som djuren, anpassa sig till eller acceptera den...

För det första har även orangutanger, chimpanser och gorillor utvecklats rätt dramatiskt från den gemensamma anfadern.

Det är rätt enkelt bara genom att titta på dem, det är rätt stora skillnader, mellan de olika aporna, eller hur?

Sen kan ju vara så att det naturliga valet, har fixat resten. Det vi saknar i styrka, förmåga att klättra i träd, våra små munnar, små tänder, måste kompenseras med en välutvecklad hjärna istället.

Kopparödla är en ödla fast den saknar ben, krokodil är en ödla, och den är stor.
Människan är en primat, precis som schimpanser, ids inte googla, men vi delar 90 ish procent DNA med schimpanser. Vi är väldigt lika, men vi klättrade ned från träden och började använda hjärnan mer än musklerna, därav vår klena muskelmassa i jämförelse.

Där har du i för sig en bra poäng... Det finns ganska stora skillnader mellan olika primater och även mellan människoapor. Jag vet dock inte om alla primater hävdas härstamma från samma anfader. De flesta mindre apor idag är mer olika "förfadern" än t.ex. schimpanser och gorillor är...

Jag skulle dock hävda att människan gällande livstil, förmågor och fysiska attribut är den mest olika av dem alla. Det är ju inte en sak utan hur många som helst. Det finns likheter men ta bara detta att människan till stor del inte ens lever i naturen längre...


Kan vara så men jag ifrågasatte för ganska länge sen, hur att springa runt i djungeln kunde gett människan den intelligensnivå vi har? Att det kanske liksom inte var nog för att ge upphov till intelligens i denna nivå... Läste senare att en evolutionsforskare faktiskt inte heller trodde att det var nog.

Sen kom jag faktiskt på en parallell som gör det mindre otroligt, och det är delfiner. De lever inte i en fruktansvärt avancerad miljö, men har en intelligensnivå som kan verka överdimensionerad. Stora fiskar som t.ex. hajar är inte alls lika intelligenta. Så varför är delfiner så intelligenta? Kanske för att de är däggdjur som lever i havet och det kräver mycket högre intelligens än vad fiskar behöver?

Miljön har inte ändrats nämnvärt för schimpanser och gorillor, där de alltjämt frodas. Medan människan är ett resultat av klimatförändringar med allt glesare vegetation. Vi tvangs ned på marken för att söka annan föda än frukt, vilket premierade ansats mot upprätt gång och därmed frigjorde händer, som småningom kunde nyttjas för verktyg. En diet på kadaver premierade utveckling av större hjärna. Alltså exakt på så sätt som evolutionen verkar.

Jo, men vi delar också 60% DNA med en banan. Så siffran blir mindre imponerande om man väger in att allt liv har till stora delar liknande DNA...

Jo, men det leder till frågeställningen varför vi fortsatte utvecklas mot allt högre intelligens? Redan homo erectus som är en påstådd föregångare till homo sapiens, kunde springa runt och jaga och samla. Homo sapiens är dock vida mer intelligent...

Ok, men hur mycket lever egentligen schimpanser och gorillor i tråden? I de flesta filmer jag sett med gorillor befinner de sig på marken...

Det kan ha något med det att göra men, att människan förlorade sin behåring som de påstås ha haft är svårare att förklara. Där finns bara teorier varav en är att människan länge levde nära vatten. Och människan är ju som det verkar väldigt lämpad att röra sig under och i vatten...

En vidareutveckling av det. De som kunde springa, jaga samla bättre överlevde. De som stannade på samma plats och inte kunde utveckla sig dukade under., eller klarade sig som schimpanser gör i dag, de är förhållandevis intelligenta gentemot de flesta andra djur. Delfiner är också väldigt intelligenta, kanske mer än schimpanser, bläckfiskar är väldigt bra problemlösare fast de är blötdjur. Än så länge är vi det smartaste djuret på jorden, men rätt vad det är tar vi död på oss iom. all intelligens.

Om du tänker såhär, är man rik är det mycket enklare att bli jätterik än om du är fattig. Även kunskap är sån, har du kunskap är det lättare att lära sig nya saker. Parar du dig med någon med kunskap (eller rikedom är det större förutsättning för nästa generation att lyckas bättre än du) Det ligger i genarna.

Teori = fakta, kunskap. Du menar säkert "hypotes".

Nej, det är inte alls svårt att förklara. När vi var hänvisade till savannen istället för träden premierades termoreglering i jakt och annan uthållighet, vilket gav hårförlust. Svettning är en annan mekanism som utvecklades parallellt. Människan är inte snabb, men större uthållighet gav en fördel.

Jo, men det är också en hypotes. Det är inte omöjligt det var därför människan förlorade den behåring de förmodas ha haft men det är inte säkert...