Hade Mannerheim kunnat avgöra WW2 på östfronten?

Under fortsättningskriget 1941 avancerade finnarna med tysk hjälp så långt att dom återtog dom gamla områdena som var finska 1939.
På Karelenen avancerade finnarna mot sjön Ladoga men stoppade innan Leningrad för att inte provocera Stalin för mycket på Mannerheims order.

Hitlers personliga vän den tyske bergsjägaren Dietl fick order att inta Murmanska men trots ett relativt kort avstånd lyckades dom inte nå fram till staden.

Hitler ville att Finnarna skulle ta över anfallet mot Murmansk pga deras vana vid den ogästvänliga terrängen och ta ansvaret för inringandet av Leningrad.
Detta hade stoppat flödet av krigsmateriel till Sovjet från västmakterna genom Murmansk och frigjort stora tyska styrkor för ett fortsatt anfall mot t.ex Moskva och kanske fått Stalin att bli besegrad innan USA lyckats bygga upp sin militär nog för att ingripa på europeisk mark och gett Tyskland segern.

Landstigningen vid Normandie hade blivit ganska riskfylld om inte t.o.m omöjlig ifall tyskarna sluppit avdela styrkor för att möta Sovjets jättelika Bagrationoffensiv i öster.

Åsikter från WW2 intresserade som mig?

Finnländarna var knappast med för att hjälpa Hitler, de slogs på samma sida för att de hade en gemensam fiende och Finnland ville ha tillbaka land, som Ryssland/Sovjet tagit från dem.

Kriget var kört för Tyskland från det att Hitler anföll Sovjet, som Tyskland hade pakt med, vilket kostade mycket tid och resurser för Tyskland.
Så varför skulle Finnland hjälpa en sådan idiot...?
Även många TYSKA höga officerare var emot flera av Hitlers order...

Nu vet vi alla att Finland var inte med i kriget mot Sovjetunionen för att hjälpa Tyskland utan enbart för att försvara sig mot Sovjetunionens aggresivitet, som vi alla känner av idag i form av Rysslands agressivitet.

Men det är en intressant militärtaktiskt hypotes att fundera på. Vad hade hänt om Finland hade haft för avsikt att krossa Sovjetunionen?

Finland hade en mycket hög kompetens att slåss i den typ av natur som hela området vi talar om har. Det finns också mycket som talar för att Finland hade lyckats med en militär operation på tre dagar ( ja, men alltså) och erövra hela området mellan Murmansk ner till St Petersburg (sjön ladoga och Leningrad).

Men sedan tror jag inte det hade blivit så "lätt", det är väl mer kust efter Murmansk och därför alternativa hamnar, t.ex Arkhangelsk som ligger ett ganska långt snäpp bort. Med det sagt för att komma åt den hamnen i Arkhangelsk, så krävs nog att Leningrad föll ganska snabbt, så att inte tyskarna blev uppbundna där utan hade kunnat gå vidare med full styrka.

I ett sådant scenario att Leningrad inte hade kunnat hållas pga Finlands flankattack, ja då hade nog hela kriget mellan Nazi-Tyskland och Sovjetunionen fått ett annat förlopp.

Kriget som helhet hade väl fått en annan bild, men oavsett så hade nog USA gått in i kriget och pumpat in enorma mängder med krigsmaterial till Tysklands motståndare så kriget hade fortsatt även om Sovjetunionen hade fallit.

Sen kom atombomben och här är det mycket möjligt att det hade blivit fler atombombsattacker eftersom atombomben kom när både Tyskland och Japan i princip redan var besegrade. Hade de varit starka så hade USA definitivt använt atombomben för att vinna kriget om kriget dragit ut på tiden. De anade nog att fördelen USA hade var tidsbegränsad eftersom i teorin så var Tyskland kapabla att uppfinna atombomben de också.

Finnarna förlorade 10 procent av sitt land som dom hade behållt vid en seger för axelmakterna.
Dessutom hade många finnar anspråk på delar av karelen till sitt stor-finland som dom också kunde fått.

Naturligtvis var det bättre att Hitler vann för oss idag, speciellt för Finlands judar som säkerligen inte kunnat skyddas av Mannerheim om Hitler blivit segerherre.

Det fanns en plan framlagd av en finsk officer om att avancera fram till tåglinjen från Murmansk och stoppa de allierades vapenleveranser den vägen, som var nära de områden man tagit, men som Mannerheim förkastade. Men enligt "någon", ska Finland även haft samtal med USA om det. Att de kunde blivit mer indraget i kriget än de var, om de gjorde det.

Finnarna fick stor sympati i USA under vinterkriget. Så egentligen såg man positivt på dem. Som någon uttryckte det. där. "Finlands situation är beklaglig!".

Hade tyskland besegrat Sovjetunionens största militärstyrkor tidigare 1941 hade nog inte Japan känt ett behov av att attackera Pearl Harbor och USA hade kanske inte gått med i kriget.

Japan gav sig på USA främst pga att jänkarna satt saktioner på export av olja och metallskrot till Japan.
Allt detta kunde japanerna få från Sovjet.
Stalin hade rimligtvis dragit bort större delen av sina styrkor i Sibirien för att försvara Moskva så som han även gjorde irl men detta hade gjort att japan endast mött svagt motstånd om dom invaderat sovjet genom manchuriet.
Hade sedan Tyskland och Japan slagit ut Sovjet kunde dom delat på oljan från Kaukasus och det fanns i det läget ingen anledning att blanda in USA.

Innan Pearl Harbor var det en mycket stark opinion i USA mot att gå med i kriget och USA:s president Franklin D. Roosevelt vann valet till stor del genom att lova att inte blanda sig i europas krig.

Allt detta hänger förstås på att axelmakterna hade lyckats slå ut Sovjet under 1941 men även i dag ser man hur illa det kan gå t.o.m för en tre dagars "special military operation" om överbefäälhavaren är en dåre...

Jag tror inte att USA ens förklarade krig mot Finland, Churchill gjorde det men det tog lång tid och mycket tjat från Stalin innan han gick med på det.
Men såvitt jag känner till skedde det aldrig några krigshandlingar mellan Finland och något annat land än Sovjet under hela WW2 så där ser man vilken sympati detta lilla land fick pga sin ojämna och tappra kamp mot sin jättelika granne.

Nästan så att det påminner lite om en konflikt som pågår nu...

Om du tänker på Ukraina finns det enorma likheter med WW2 faktiskt. Om man tar Putin som Hitler och hans olika uttalanden så påminner de om varandra många gånger. Skillnaden med Putin är väl judefrågan och att ryssarna faktisk är helt värdelösa på att kriga, tvärtemot vad tyskarna var. Ett bättre likhet är egentligen Polen, med skillnad att i den här omvända speglingen av historien, stoppade Polackerna, tyskarna.

USA:s allians med Ryssland, var inte för att man gillade Ryssland utan för att besegra den gemensamma fienden. Många, som Patton, ville fortsätta att kriga. Finns lite roliga anekdoter från kriget. När ryssarna marscherade längs Östersjökusten mot Danmark, gav sig tyska soldater åt det allierade, som i sin tur vägrade, utan menade att de skulle fortsätta att slåss mot Ryssarna och stoppa dem, tills de allierade tog kontroll där. Vilket de gjorde.

Finnarna stoppade ju ryssen i flera månader och det var först efter att Stalin bytt befälhavare som sovjet kunde gå på offensiven på allvar och inte ens då vann ryssarna en total seger utan dom fick bara 10 procent av Finland.

Patton fick inga fler uppdrag då han varit för frispråking angående hur mycket han avskydde kommunismen.
Patton ansökte faktiskt om att bli förflyttad till Stillahavsfronten och få fortsätta att kriga mot japanerna men hans avsky mot ryssen omöjliggjorde det.
Istället dog han i en simpel bilolycka, tragiskt slut för en sann krigare.
Sovjet bombade den danska ön Bornholm och ockuperade den i nästan ett år.
Stackars öbor ockuperade av både Hitler och Stalin.

Men eftersom Hitler slösade en massa tid och resurser genom att ge sig på Sovjet, blev det nära omöjligt att Tyskland skulle vinna WWII...
Kanske hade Mannerheim begripit det då han stannade...

Sovjet/Ryssland har traditionellt struntat i liv i EGNA befolkningen. Så länge de har vapen och ammo kunde och kan de bara slänga in fler och fler soldater som kanonmat för att trötta ut motståndarna.
Tyskarna hade ju inte ens resurser för att anfalla långt och länge. Sovjet är stort...