Grym framtid väntar alla musikkreatörer. AI snor ALLT och stämplar copyright på det

Jag vill uppmärksamma en sak som behöver belysas ordentligt, speciellt då alla som har (eller planerar) att ge ut egenkomponerat musik på plattformar som ger lite procent efter lyssningsklick ( Det är i nuläget ALLA de stora elefanterna och mer därtill )

Som systemet fungerar i dagsläget så finns det en hel del svagheter (minst sagt)

Förtydligat så långt det går :

1. Du skriver en låt med text , använder dig utav dina instrument , spelar in den och lägger ut på Youtube, Epidemic sounds ...eller whatever
2. Din låt ingår nu i ett universum av en AI "training set" (utan ditt medgivande) Då AI dammsuger det öppna Internet i jakt på algoritmer d.v.s Rubb och Stubb.
3. AI-modellen spottar ur sig en liknande låt som din till någon person som promptat att ha för egen del, då det är rätt lätt att passera AI egen spärr att kopiera en artist rakt av, så är detta lätt att ordna.
4. Ditt original blir flaggat i plattformens ID content system ... Vips så börjar en tvist om copyright
5. En annan laddar upp en AI-kopia av din låt på en streaming service
6. Du hamnar i en en copy-right tvist.
7. Till sist sitter man där med en massa copyright-strikes med ett AI system som har snott dina kompositioner (Tränat sig själv på dina alster utan medgivande) och copy-right strikes med andra som kan vinna tvisten genom att ID-Content systemet tilldelar AI kopian vara originalet.

Hängde ni med ?

Vad är det som behöver ändras ?

Hur ska AI stämma de mänskliga artisternaa? Är det ens möjligt? Blir det företaget som står bakom AI som blir målsägande då eller? Vem står på patentet?
Enda lösningen är väl då att förbjuda AI bolag att teckna rätten till patent.

Har för mig att AI-skapad konst inte får någon copyright och då borde detsamma gälla musik.

Dessutom borde ju publiceringsdatumet vara viktigt i framtiden och kan man visa att man var först borde saken vara enkel att avgöra.

Svintråkigt att ett hantverk ska göras av AI. Att använda en dator som instrument är helt fine i min bok men man bör komponera alstren själv eller programera själv.

Ett manuellt system hade varit att föredra. Men det kommer aldrig att hända med tanke på alla arbetstimmar som går åt för ett jätteteam att hålla jämna steg i störtfloden av all nypublicerat originalmusik , just nu har de inte en chans att tacka nej till både AI-träningssystemet eller risken att hamna i luven i ett gravt dysfunktionellt ID-content system.
Man är fucked, hur man än beter sig

Copyrightsystemet måste ändras helt och hållet. Det är för enkelt att claima andras musik och det är för svårt och tidskrävande att motclaima och återta felaktiga claims. Trollen automatiserar processen men du kan inte automatisera det du måste göra för att återta din musik.

Det har aldrig varit sämre läge att ge ut musik. Jag har typ hundra låtar som jag inte vill ge ut för att jag vet att om jag inte får ihop ett visst antal streams eller sales så blir musiken jag ger ut en liabilitet för mig som både kostar mig pengar och tid att skydda från alla jävla troll och bottar.

Det stämmer. Det finns spärrar . Publiceringsplattformarna tar över copyright enligt Id content

I praktiken fungerar det inte. Det finns flera webbsidor med tips på promptar som man kan använda för att lura systemet.

Ett exempel :

Prompt : Soul, emotional, Torch-lounge,female vocals

Så lätt var det för att få en AI-tränad rip off på ADELE

Patent? Rättigheter till musik styrs av copyright/upphovsrätt. Patent handlar om tekniska uppfinningar. Patent kräver ansökan och registrering, medan upphovsrätten uppstår automatiskt då ett verk skapas och tillhör skaparen av verket. Men till skillnad från patent behöver upphovsrätt inte registreras, så i domstol blir det upp till varje part att presentera de bevis man har.

Upphovsrätten till ett verk kan ägas både av privatpersoner och företag/organisationer, men den uppstår bara automatiskt hos upphovsmannen och behöver överlåtas av denna för att kunna ägas av t.ex. ett företag. En AI är inte en person och får därför ingen automatisk upphovsrätt. Möjligen skulle den som använder AI:n för att skapa ett verk kunna räknas som en upphovsman, genom att hävda att verket bygger på prompten. Då ska prompten ha verkshöjd, vilket kanske skulle kunna hävdas i en del fall, men inte om prompten är alltför enkel. Då det gäller plagiering av en befintlig låt, hur det än gått till, kan det hur som helst räknas som ett verk som bygger på ett annat verk ("derivative work"). Då behövs tillstånd från den som har upphovsrätt till originalet för att sprida plagiatet (framförallt för kommersiell användning, men det är egentligen inte fritt fram för icke-kommersiell användning heller).

Något OP är inne på är ju dock inte bara vad som gäller juridiskt vad gäller rättigheter – där tror jag inte det egentligen är någon tvekan om att upphovsmannen till originalet sitter med de starka korten. Men att plattformar själva implementerar "copyright strikes" kan ju ändå ställa till mycket besvär i praktiken – den som juridiskt sett har rätt till verket kan behöva övertyga plattfomsägaren om detta för att inte bli avstängd från plattformen till följd av anmälningar som inte behöver vara juridiskt sunda och inte skulle hålla i domstol. Det blir lite som en privat domstol utanför det vanliga juridiska systemet, med andra regler och förutsättningar. Kruxet är väl här att man inte har någon automatisk rätt att t.ex. publicera sina verk på YouTube, utan därför kan bli av med den möjligheten om man inte har ett avtal som säger något annat. Upphovsmannen har ett underläge gentemot plattformen, vilket även kan innebära ett underläge gentemot AI-plagiat beroende på hur dessa hanteras av plattformen.

Man kan tänka sig att detta kommer att regleras med ny lagstiftning i takt med att problemen blir mer omfattande och tydliga. Stämningar som ger vägledande rättsfall skulle också kunna påverka plattformsägare att ändra sina regler och rutiner.

Då får det bli akustiska shower som förr i tiden.

När man ändå har för avsikt att stjäla någon annans verk/åka snålskjuts på någon annans kreativitet, utelämnar man väl uppgiften om AI och säger att man kommit på låten själv.

Eller är utgångspunkten i tråden att ”kopierandet” är oavsiktlig och scenariot hypotetiskt?

Ja så är det ju till stora delar redan idag. Youtube, spotify m.f. används för att popularisera musiken/artisten men man tjänar nästan inga pengar på lyssningar.

Problemet blir för mindre artister att deras konto stänga av pga copyright strikes då tjänsterna tror att låtarna tillhör någon annan. Då blir det svårt att bli känd nog för att kunna tjäna något på spelningar.

För några år sedan var det en artist som blev avstängd ifrån bla Youtube pga copyright brott.
Låten var hans, typ en one hit wonder ifrån typ 80-talet. Problemet var att någon av de riktigt stora hiphop artisterna samplat ett kortare stycke i låten vilket fick Youtube att automatiskt ta bort låten.
Att överklaga visade sig i praktiken vara omöjligt.

Förr i tiden tipsades om att man skickar en kopia på sin låt (nån gång innan publicering) i ett rekommenderat brev till sig själv. Brevet förvaras (givetvis) oöppnat och poststämpeln (datumet) visar att man hade skapat låten då.

Men jag menade shower på riktigt. Konserter.