Vem har rätt, jag eller min vän? Krävs det bevisning för att bli kallad till förhör?

Vänligen. Ska ni svara så får ni även gärna läsa allt

Jag menar att man kan bli kallad till ett polisförhör men inte dömd om man skriver eller hotar en tjänsteman via sociala medier, kan vara vad som helst, journalist, politiker, myndighetsperson osv.

Han skrev 2020, blev dömd 2023, överklagade i hovrätten, men åkte dit och behövde betala skadestånd som han inte kan släppa och vill skriva anonymt denna gången Han skrev anonymt sist också, men polis lyckades med att koppla återställningsadresser och liknande till mejl som var kopplade till fake-konton på sociala medier

Vi är oense om vad som kan ske, han menar att han inte kan bli kallad till förhör hos polis om det inte finns några bevis som kan kopplas till honom genom mejl eller IP adresser. Jag menar att han kan bli kallad till polisförhör om han skriver till samma personer, då polis kan fråga målsägande, "har du fått liknande saker innan", och då kan dom medge honom, och polis kan då titta på vad som skrivits tidigare i hans domar, och koppla det till honom.

Han vill nu skriva värre saker men väldigt likt sist, jag säger då att han kan bli kallad till förhör men att det ej går vidare om det inte finns några bevis, vilket han starkt motsäger, han säger att det ska finnas bevis innan man blir kallad till förhör? Jag tror även han kan bli dömd igen om polisen inte har några bevis kanske, men finner kopplingen stark? Här kanske jag har fel dock?

Så det är 3 stycken frågor/påståenden här:

1. Polis kan kalla till förhör om de finner en misstanke och koppling, men man blir inte dömd så länge det inte finns bevis?

2. Man kan bli dömd även utan bevis om polisen finner kopplingen stark?

3. Man kan inte ens kallas till förhör utan bevis överhuvudtaget?

Vi snackar nu om att han tänker skriva till samma personer, med liknande ord och så vidare, därför jag menar att polis kan kalla just honom till förhör igen, med tanke på att han redan är dömd för dessa sakerna.

1. Polis kan kalla vem som helst till förhör oavsett om personen är misstänkt eller ej.

2. Vad polisen anser kvittar det är vad domstolen kommer fram till som har betydelse.

3. Självklart kan man kallas till förhör utan "bevis". Förhöret i sig kan ju utgöra bevisning beroende på vad som sägs.

1) Ja.

2) Nej man kan inte bli dömd utan bevis. Polisen sköter utredningen under ledning av en förundersökningsledare som kan vara polis vid mildare brott men annars är åklagare.
Åklagaren bestämmer om åtal baserat på om de anser att de har nog med bevis för fällande dom.
Domstolen avgör sedan i en rättegång om de anser att åklagaren lyckats bevisa att personen begått brottet bortom rimligt tvivel.

Polis och åklagare kan vara helt övertygade om att de vet vem som är skyldig utan att de har nog för ens åtal än mindre fällande dom.

3) Man kan kallas till förhör av flera olika orsaker, man måste inte vara misstänkt för brott, det kan vara att de tror att man har vetskap om något eller någon som är relaterat till ett brott.
Så jo man kan kallas till förhör även utan att det finns bevis eller ens misstanke om brott.

Polisen kan förhöra så gott som vem som helst, ett sådant förhör görs då "upplysningsvis".

Man är skyldig att inställa sig till förhör, men man inte skyldig att medverka i förhöret, man kan sitta tyst och säga ingenting alls.

Här kan du läsa mer.
https://advokatfamiljforsvar.se/mast...a-polisforhor/

Ja, man kan bli dömd utan bevis. Det händer tyvärr regelbundet i svenska domstolar att folk blir dömda utan bevis. Det förekommer ganska frekvent i våldtäktsdomar där enbart ord står mot ord. Ett sådant fall som är aktuellt här på flashback just nu och där HR-dom väntas inom någon vecka är fallet med Chalmers-studenterna nere i Göteborg.

Så de måste ha bevis med andra ord för att någon ska fällas oavsett hur säkra dom är och oavsett hur starkt koppling dom än ser? Koppling är ju ej bevis.

Men domstol och åklagare måste ha bevis av vad jag förstått det när jag läser de andra svaren, oavsett hur säkra de än må vara.

Jo, fast även i våldtäktsdomarna finns det någon typ av bevis i alla fall, typ om GM rört sig i närheten osv, kameror.

Låter skumt att man kan döma någon mot noll i bevisning.

Självklart kan man bli kallad till förhör helt oavsett. Det kan man ju bli även om t.o.m. polisen själva anser att man är helt oskyldig.

Hur skulle det annars gå till? Döma först och förhöra sen?

Att en kille sovit över hemma hos en tjej är alltså ett bevis på att våldtäkt ägt rum, enligt dig!?

Nej, att GM "rört sig i närheten" är inget bevis för våldtäkt, det är knappt ens ett indicium.

Och för att svara på dina frågor:

1. Polisen dömer inte någon överhuvudtaget, det gör domstolen. Polisen förhör alltså i regel per definition alltid folk som är odömda för vilket brott de nu än utreder. När personen är dömd finns det sällan/aldrig anledning att förhöra något mera, såvida man nu inte tror att personen i fråga har begått fler brott.

2. Det är upp till åklagarren att bevisa att en person är skyldig. Polisen samlar in bevis, och deras inblandning i en rättegång är att lämna över bevis till åklagaren och/eller vittna i rättegången (vilket även det förstås är en form av bevis). Domaren dömer.

3. Det behövs som sagt inga bevis, inte ens någon misstanke, för att kunna bli kallad till förhör. Om det t.ex. skett en trafikolycka och du är ögonvittne så kan du bli kallad till förhör trots att du inte misstänks för något brott överhuvudtaget.

Nej, givetvis inte, men här är kopplingen alltså sjukt starkt, och det jag faktiskt frågar om i TS. Så man kan trots allt dömas utan bevis men om kopplingen är stark? För det låter mer som koppling och inte bevis.

Så i min väns fall, om man ska utgå från ditt första svar, så kan åklagaren kalla till rättegång? För han är ju redan dömd, behövs det inget förhör då menar du?

Kan polisen tycka att hans tidigare dom är en bevisning i sig för att meddelandena som har skickats låter väldigt likt och att det är till samma personer, kan detta ses som en bevisning då? Såpas mycket att man hänvisar till tidigare dom?