Här onanerar mannen intill eleverna på skolgården - Västerås

Från Vlt

https://www.vlt.se/2025-01-30/har-on...pa-skolgarden/





Vad är det för jävla folk i detta land?

Hatar att "film inte räcker som bevisning" inför ett åtal. Är personen tydligt synlig och han tydligt utför det som påstås är det väl fan bara att köra? Vad är poängen med videobevakning till exempel om man kan argumentera att det "inte är tillräckligt"?

Nu har jag inte sett videon i fråga så det kan hända att man absolut inte kan identifiera personen men med tanke på bilden angiven i artikeln (ser inte mer pga låst) så känns det snarare som att det är standardsvaret som jag hört förut.

Bondlurkarna finns i Västerås oxå.

https://www.centerpartiet.se/lokal/v...kretsstyrelsen

och

https://www.centerpartiet.se/lokal/v...troendegruppen

En del riktig fula gubbar.

Fast vi vet ju inte varför det inte räcker. Det kanske inte framgår tydligt att han onanerar, det kanske inte framgår tillräckligt tydligt att det är han. Så ditt uttalande "film inte räcker som bevisning" kan vara totalt felaktigt. Förmodligen så räcker film om det tydligt framgår vad som händer och vem det är.

Men eftersom vi inte har någon aning så kan jag också ha helt fel. Men troligare att det i så fall är någon form av mygel.

VLT skriver uttryckligen att han onanerar, inte att han verkar onanera.

Sen har de också pixlat bilden för att skydda mannens behag från allmänhetens blickar, så man får väl utgå ifrån att det faktiskt är en rak och öppen penis som sker där i bilen.
https://static.bonniernews.se/ba/456...pjpg&auto=webp

Mycket märkligt.

Han satt i en firmabil så det är ju inte helt omöjligt att rota fram vem det är.

Vad VLT skriver får man alltid ta med en nypa salt. Mannen kanske bara kliade sig på pungen. Vad jag förstår så ofredade han ingen förutom då den smygfilmande mannen som kontaktade VLT.

Man ofredar om man har könet hela utplockat ur byxorna och man kliar pungen så länge att en gubbe hinner hämta mobilen, öppna appen och filma hur han fortsätter.

Men vi vet ju inte om det är sant bara för att VLT skriver det. Det litar jag inte ett skit på. Speciellt när det inte gå att läsa mer än en rubrik och några ord till.


Det kan finnas massa med anledningar till varför han har kuken ute. Personligen så tror jag att han suttit och dragit i hänget och tjuvkikat på ungar. Men det kanske inte videon kan bevisa bortom rimliga tvivel. Det vet vi inte tills vi har kunnat se videon själva.

Det kan vara så enkelt att det kanske var en croissant han satt med i handen. Eller att han säger det och videon är så pass otydlig att man inte bortom alla rimliga tvivel kan säga att det inte är en croissant.

Ur artikeln i VLT:
Det man menar rent juridiskt är att det inte går att bevisa att han visade sig (”blottade”) sig för ungdomarna.


Mannen säger:

Nej det gör man inte. Enbart om du medvetet visar dig för någon, eller är uppenbart oaktsam. Typ ställer dig mitt på ett torg. Vad jag förstår av artikeln så kollade han sig runt för att säkerställa att ingen såg honom. Att någon spionerar på honom från ett fönster kan man skäligen inte begära att han skall veta. Onanera i din bil har du naturligtvis all rätt i världen att göra.

Gällande om han tittade på barn, blir det omöjligt att bevisa. Han kan hävda att han tittade sig runt för att säkerställa att ingen såg honom. Är inte ens säker på att det går att döma även om det "bortom rimligt tvivel" gick att bevisa att han tittade på barnen. Kan inte finna någon lag som förbjuder dig att titta på människor som är ute offentligt, oavsett vad du gör. Titta in i nåns hem är inte ok, men på allmän plats...

Juridiskt skulle det bli i stort sett omöjligt att fälla honom. Sen har ju alla naturligtvis rätt att tycka vad de vill om den moraliska aspekten.

Som sagt ser man bara en screenshot i artikeln som verkar vara relativt nära inpå för att tydligt visa vem det är. Sen så satt han ju i firmabil som Ond.hicka också poängterar. Det är väl inte så svårt att plussa ihop ett och ett här egentligen?

Jag är helt med om att när en film inte visar klart och tydligt vad som händer eller vem det är så faller den bort. Absolut. Jag pratar mer om händelser där det verkar vara tydligt men bevisningen väls bort av någon anledning och orsaken blir ett standardsvar.

Artikeln skriver också "Trots tydligt bevismaterial..." så vi snackar inte någon 480p video på 500m avstånd där alla är maximalt 15 pixlar vardera.