Förslag: avkriminalisera innehav av barnpornografi

Beror på omständigheterna.
Varför jämför du grafitti med sexuella övergrepp, lite långsökt tycker jag?

Vill bara tillägga att jag skulle hellre se en film med mig själv där jag får spö på grund av att jag gjort grafittimålningar, än att se en film där jag som barn utnyttjas sexuellt.

Jag har aldrig förstått det här argumentet. Har varje barn som figurerar i en barnpornografisk film någon form av telepatisk kontakt med kopiorna av filmen ifråga, så de får veta när någon tittar på den? Är det enbart barnpornografiska filmer detta gäller eller finns det till exempel någon liknande länk mellan offer och filmkopior av en inspelad oprovocerad misshandel eller ett inspelat kontokortsbedrägeri?

Har du överhuvudtaget ingen empatisk förmåga?

Kan du inte sätta dig in i hur det skulle vara att leva med vetskapen om att tio, kanske hundratusentals perversa as sitter och runkar till en film där du blir utsatt för sexuella övergrepp så förstår jag att du inte förstår.

Det är inte fråga om ifall de får reda på när någon kollar på filmen, det handlar om att ständigt veta att filmen finns och i och med det så är ju de sexuella övergreppen gentemot dig på ett sätt förevigade.

Skulle du själv tycka att det var roande?

Sen kan du för helvete inte jämföra övergrepp på barn med kontokortsbedrägreri, är du helt från vettet eller?

Jag försöker åtminstone.


Självklart kan jag förstå att det känns förjävligt att veta att en dylik film existerar. Däremot kan jag inte förstå hur det i sig självt skulle kunna vara ett övergrepp att titta på filmen eller att onanera till den. Det är fullt möjligt att offret ifråga intalar sig att onanister tillräckliga för att fylla ett regemente sitter och onanerar framför den aktuella filmen. Det betyder inte att det händer. Undantaget det fall någon som just suttit och runkat till filmen kontaktar offret ifråga och påtalar detta, hur skall offret kunna veta att det har inträffat? Jag kan inte se hur ett barn som blivit våldtaget på film påverkas av att någon anonym onanist sitter och drar skinn till den aktuella filmen. Påverkas barnet mer av detta än, till exempel, Pamela Anderson påverkas av att diverse anonyma ungdomar onanerar till bilder och filmer av henne? Ur min synvinkel är påverkan på den avbildade i bägge fallen noll.


Det gjorde jag inte? Läs om.

Förstår inte hur de politiskt korrekta fick igenom den här lagen från början? Men det verkar vara fler och fler som vill kriminalisera porr öht. Det är väl bara att acceptera att extremister aldrig kommer att ta till sig yttrandefriheten. Tror dom skulle må mycket bättre på en öde ö långt borta från tv och internet och allt vad det heter

Det handlar mer om filmens existens än något annat, självklart förstår man att folk tar del av materialet. Huruvida när och hur det sker är irrelevant.
Pamela Anderson är en artist, lite av ett attentionwhore som frivilligt ställer upp på både det ena och andra, självklart påverkas inte hon på samma vis som ett medvetet våldtaget barn skulle göra. Hur kan du ens fråga en sån fråga?

Vad gäller det sista så var det det du insuinerade på, sen att du formulerade det som en sarkastisk fråga var väl bara för att du skulle kunna slingra dig i efterhand.

Hur kan det vara irrelevant när och hur någon tar del av materialet? Är det också ett övergrepp när en polis granskar filmen för att säkra bevis?


Min tes är att ingen av dem påverkas överhuvudtaget förutom genom det faktum att materialet är offentligt. Jag valde Pamela Anderson eftersom hon är en av de kända kvinnor som fått en privatinspelad porrfilm offentliggjord mot sin vilja. Är det ett övergrepp mot henne att titta på privatfilmen och runka, men inte att titta på hennes Playboy-bilder och runka? Vari ligger i så fall skillnaden?


Jag insinuerade inte att kontokortsbedrägeri = barnpornografi. Snarare ställde jag mig frågan varför innehav av dokumentation av det ena är olagligt, och inte dokumentation av det andra.

Om vi ponerar att de barn som figurerar i barnpornografiska sammanhang mår dåligt av det faktum att materialet är offentligt förutom de förmodade fysiska och/eller psykiska skadorna av själva övergreppen, vilket är din linje, finns det då inte skäl för att förbjuda all offentliggörelse av dokumentation av alla brott där offren mår dåligt, samt spridning och innehav av sagda dokumentation? Eller ser lagen ut som den gör eftersom det endast och enbart är barn som figurerar i barnpornografiskt material som mår dåligt av att vara offentliga offer? För att ta ett exempel, skall det vara brottsligt att inneha en kopia av "Double Jam!"-filmen? Vad säger att någon som utsätts för en oprovocerad misshandel eller ett kontokortsbedrägeri, där brottet dokumenteras och görs offentligt, inte mår dåligt av detta?

Jag har aldrig påstått att det är ett direkt övergrepp att ta del av materialet, men det påverkar naturligtvis offret direkt genom vetskapen om att materialet sprids, där tror jag vi kan vara överens!?

Jag ser heller inte vari brottet skulle ligga att ta del av materialet överhuvudtaget, även om det kanske kan ifrågasättas rent moraliskt.

Varför frågar du så märkliga frågor hela tiden, det säger väl sig självt
att det inte är övergrepp om en polis granskar filmen...


Nu glider du ifrån temat lite, det handlar inte om Pamela Anderson.
Hur kan du jämföra en slampig skådespelerska, om man nu kan kalla
henne för det , som helt och hållet har kunnat välja att delta
i en vanlig porrfilm utan något som helst tvång med en minderårig som
utsätts för sexuella övergrepp av en pedofil?

Dina pamela-anderson argument kan jämföras med att man t ex skulle ifrågasätta hur det kan vara lagligt att andas men inte att röka cannabis.

Vi verkar vara tämligen överens här.

Ett av de största frågetecknen med den nuvarande lagstiftningen är enligt mig inkonsekvensen att enbart låta en viss typ av brottsdokumentation vara olaglig och inte de resterande, även om andra brottsoffer också kan må dåligt av att t.ex. en film som visar hur de misshandlas blivit offentlig.

Det jag ville få fram med den liknelsen var att oavsett om materialet ifråga spridits med eller utan de figurerandes godkännande, påverkas inte de figurerande av eventuella onanister så länge onanisterna inte låter de figurerande veta vad de gjort. Men visst, det var inte en speciellt välgenomtänkt liknelse vid närmare eftertanke.