Bakgrund: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...i-diskmaskinen
En viss nivå av snusk finns givetvis på alla restauranger. Det tror jag alla fattar.
Grunden för Aftonbladets publicering är ett par klipp med ganska groteskt beteende av enskilda personer som av allt att döma finns på olika restauranger.
Här börjar problemen för Aftonbladets publicering.
För vad är oddsen för att enskilda anställda ungefär samtidigt ska börja bryta företagets rutiner och policys och göra helt opåkallat idiotiska saker?
Och filma det.
Och hantera klippen så att det hamnar hos en och samma redaktion.
Samtidigt vet Aftonbladet, som alla andra, att Max varit föremål för utpressning från organiserad brottslighet under en tid och inte betalat.
Att det finns incitament att skapa och sprida material som ett led i utpressningen är alldeles uppenbart.
Aftonbladet har inte filmat materialet.
Man har naturligtvis ingen aning om vem som gjort det och varför.
Publicistiskt bör man ju fundera på: Varför får vi det här materialet? Hur kommer det sig att människor från flera olika restauranger agerar så uppenbart i strid med företagets regler och filmar det. Ungefär samtidigt. Och allt detta får vi ta del av?
Jag säger naturligtvis inte att Aftonbladet ingår i utpressningen. Men att man borde förstå att risken att man nyttjats för syftet är uppenbart.
Min omedelbara känsla är att den här storyn är lite för bra, lite för bekväm och lite för ”synlig” för att det ska vara en ren slump.
En viss nivå av snusk finns givetvis på alla restauranger. Det tror jag alla fattar.
Grunden för Aftonbladets publicering är ett par klipp med ganska groteskt beteende av enskilda personer som av allt att döma finns på olika restauranger.
Här börjar problemen för Aftonbladets publicering.
För vad är oddsen för att enskilda anställda ungefär samtidigt ska börja bryta företagets rutiner och policys och göra helt opåkallat idiotiska saker?
Och filma det.
Och hantera klippen så att det hamnar hos en och samma redaktion.
Samtidigt vet Aftonbladet, som alla andra, att Max varit föremål för utpressning från organiserad brottslighet under en tid och inte betalat.
Att det finns incitament att skapa och sprida material som ett led i utpressningen är alldeles uppenbart.
Aftonbladet har inte filmat materialet.
Man har naturligtvis ingen aning om vem som gjort det och varför.
Publicistiskt bör man ju fundera på: Varför får vi det här materialet? Hur kommer det sig att människor från flera olika restauranger agerar så uppenbart i strid med företagets regler och filmar det. Ungefär samtidigt. Och allt detta får vi ta del av?
Jag säger naturligtvis inte att Aftonbladet ingår i utpressningen. Men att man borde förstå att risken att man nyttjats för syftet är uppenbart.
Min omedelbara känsla är att den här storyn är lite för bra, lite för bekväm och lite för ”synlig” för att det ska vara en ren slump.