Sverige och Europa och vårt beroende av amerikanska vapensystem

Sverige har t.ex. "Luftvärnssystem 103" som är vårt svenskklingande namn på amerikanska Patriot.
JAS 39 är bestyckad med amerikanska Pathway bomber.
Osv

Samma sak i övriga norden, baltikum och många andra europeiska länder.

Vi har investerat miljarder i dessa system, men ammunition och reservdelar kräver export-tillstånd från Pentagon.

Vi är också ännu helt beroende av USA för tyngre bombplan av typ B52, vars motsvarighet över huvud taget inte finns i Europa och där européerna inte ens äger några USA-tillverkade bombplan, utan vi är beroende av vår "allierade" för denna typ av kapacitet.

Nu när Trump rattar som han vill: har vi kastat bort alla investerade pengar, eller kan vi räkna med dessa vapensystem vid en eventuell konflikt? Till exempel: för närvarande har vi bara licens att köpa 300 robotar till Patriot (100 + 200 st, varav inte alla är levererade). Normalt avfyras två eller tre robotar mot varje ankommande ballistisk missil.....
Så vårt lager räcker inte så långt, och vi kanske inte kan få några fler, ifall vi inte hoppar när Trump vill eller dit Trump vill.

Hur är läget, och vad borde vi göra i den uppkomna situationen? Skrota beroendet av amerikanerna? Och ersätta med vad, till vilken kostnad?

Tycker det låter som ett ypperligt läge för att köpa in några av bombplanen (med tillhörande bomber) till ett bra pris. Sedan startar vi en egen produktion av bombplan (och säljer massor av plan till resten av Europa), det tar säkert ett antal år innan det är klart, men under tiden har vi ju de amerikanska planen vi köpt in.

Om i skall ha ett strategiskt bombplan är ju inte B52 eller Tu att tänka på. B3 heter väl den nya smygaren från Northrop Grunman? Det bästa vore att utveckla ett eget. Men jag är osäker på användning faktiskt.

Frankrike har alternativ till Patriot.

Men hur får man Europas försvarsindustri att fungera bättre? Alla länder vaktar sitt eget och det blir ju lite ineffektivt.

Just strategiskt bombflyg ligger väl ungefär på nivå med hangarfartygsstridsgrupper som kan invadera varhelst i världen i prioritet. Alltså långt borta med mycket som behövs först. Kom igen efter 20 år av 4:ish procent militärutgifter så kan vi ta frågan igen.

Är ju en av fördelarna för Europa. Om vi inte behöver projicera makt varhelst i världen med multipla hangarfartyg eller en massiv kärnvapenarsenal (däremot en tillräcklig för avskräckning) så kostar det en bråkdel av vad YSAs militär kostar och något som Europa teoretiskt lätt har råd med.

Ja har för mig Ryssland skjutit upp tex alla T90 leveranser till Indien för de behövt dem själv.

Grejen är att det handlar om avskräckning till stor del, typ som kärnvapen. Tror faktiskt Ryssland hade tänkt ett par gånger till innan de anföll Ukraina om de haft sina kärnvapen kvar.

Men det sagt så ligger det mycket i det du säger, Europa bör utveckla eget strategiskt bombflyg men framförallt ubåtar som kan bära strategiska kärnvapen. Troligtvis behöver Europa mer kärnvapen, hur illa det än låter.
Det är kalla kriget nu 2.0 och tillbaka på ruta ett bara det att nu måste Europa tänka på sitt eget. Med eller utan USA.

När det gäller saker som Patriot så bör vi ordna så att viss produktion, särskilt av ammunitionen, sker i Sverige.