Evolutionsteorin är inte vetenskaplig

Nix och nä det är den inte eftersom den är inte falsifierbar.

En evolutionist måste kunna förklara hur vitt skilda släkten av en slump utvecklade vingar: insekter, däggdjur, fåglar och pterosaurier.

Vingar - plötsligt händer det?

Inte ens en minuts webbsökande senare:
https://sv.scienceaq.com/Nature/1005176367.html
https://reefrecovery.org/insekterna-lyfte-n%C3%A4r-de-utvecklade-vingar/

Stolpe ut tänkte jag skriva, men du var inte ens på planen och spelade.

Avbytarbänken för din del.

Klart att evolutionsteorin är falsifierbar, den kryllar av påståenden som du gärna får försöka med.

Och sluta att lyssna på religiösa fanatiker.

Det hände inte plötsligt. Det var en långsam process över miljontals år.

1. Dinosaurier med fjädrar, noll flygförmåga
2. Dinosaurier med mer fjädrar, kanske pga sexuell selektion, med noll flygförmåga
3. Mindre dinosaurier som ofta behövde fly från rovdjur blev lite snabbare när de kunde hjälpa till med fjäderbeklädda armar
4. Några lärde sig att hoppa längre genom att vifta med de fjädebeklädda vingarna. Fler av dem överlevde när de kunde fly upp i träd eller upp för branta klippor. Generna fördes vidare när fler överlevde.
5. Ju större fjädrar, desto längre kunde de hoppa och flyga.
6. Några lärde sig att glidflyga mellan träd.
7. Till slut kunde de glidflyga lite längre genom att vifta med fjädrarna
8. Nu har evolutionen skapat flygande djur

Inget konstigt alls, helt grundläggande evolution med massor med fossila bevis och nu levande mellanformer. Vi har fåglar som inte kan flyga och vi har andra djur som kan glidflyga mellan träd och som gör det just nu.

Det är uppenbart från det du skriver att du inte har fattat det absolut mest basala om vad evolution är. Varför skämmer du ut dig genom att skapa en tråd om något du inte har en aning om? Är det inte pinsamt? Flashback är inte till för att undervisa folk som knappt verkar ha gått på högstadiet. Det är till för att diskutera det man kan ha olika syn på. Skaffa dig en bok om evolution och läs på om du vill lära dig.

Varför skulle naturligt urval inte vara falsifierbart? Om det i en pupulation sker mutationer som gör vissa individer mer överlevnadsdugliga och det inte sker en förändring i totala populationen till förmån för individer med denna mutation så var tesen inte korrekt.

Vadfan pratar du om?

Den ÄR falsifierbar och om du tittar på två regndroppar som glider ner för ditt fönster och båda plötsligt girar litet åt höger är det tecken på att fysikens lagar är satta ur spel i din värld?

Skärp dig. Gå Komvux, läs en bok, sluta skämma ut dig själv

Det tragiska är att det inte ens behöver läsas en bok för att förstå det där mest basala idioten skrev i inlägget.
Att bara läsa på Wikipedia-artikeln under lika lång tid det tog att skriva inlägget hade räckt.

Det visar att det inte alls finns ett intresse hos TS att lära sig om detta utan det handlar bara om att rapa upp nåt religiöst trams stackarn lurats att tro på!

Det här är anledningen till att jag så sällan besöker denna sektion på forumet, trots att just detta är min expertis. Kvalitén på trådarna i de båda biologiforumen har blivit så utomordentligt låg, ointelligent och meningslös. Antalet trådar av typen "varför X" där X är ett helt obevisat påstående finns i överflöd och folk som självsäkert talar om evolution vare sig de är "för" eller "mot" har växt exponentiellt.

Evolutionsteorin är ett vetenskapligt ramverk, precis som fysik, astronomi, kemi eller biologi och hur fan falsifierar man "fysik"? Det man kan falsifiera, är hypoteser inom respektive vetenskapsgren, men grenarna själva finns helt enkelt därför att det underliggande fenomenet finns. Fysik existerar och det är därför helt förståndshandikappat kring vetenskapsteori att säga "fysik kan inte falsifieras". Evolutionära hypoteser kan falsifieras precis som vilka vetenskapliga hypoteser som helst, men falsifikation av evolution är liksom inte en "grej", inget man kan begära och inget problem för någon någonstans utom obildade idioter som TS.

Svaret på "frågan" har dessutom redan kommit från JBS. Haldane eller John Maynard Smith¹ som tröttnade på alla dreglande mähän som dösnackade om "falsifierbarhet" och sa "en kanin från prekambrium".

Så visa upp en jävla kanin från prekambrium eller håll truten om falsifikation.


1) Ingen har kunnat belägga vem som sade det och när, det är alltid andrahandskällor, men det spelar förstås ingen roll för storyn som sådan.

Jag har bestämt för mig att Darwin själv skrev någonstans att om det kunde visas att en organism gör något (uppvisar ett beteende) som bara gynnar någon annan så är teorin om naturligt urval felaktig. Detta kan betraktas som ett falsifikationskriterium för teorin.

Den intellektuellt klarsynte Charles Darwin framhöll med tydlighet, och bävan, omständigheter som riskerade att underminera teorin - "gäller x, så faller den". Jag menar att denna lutning kan beskrivas som något liknande en proto-falsifikationism, om än inte formaliserad i enlighet med Poppers senare metod.

Jag tror att det du avser är sterila kaster hos sociala insekter, vilket han själv beskrev som "actually fatal to the whole theory". Hans aningar om hur förhållandet skulle kunna förklaras låg för övrigt mycket nära den lösning som kom att presenteras på 1960-talet.

Han formulerade att antal sådana farhågor, av vilka jag erinrar mig följande.

Jordens ålder. Inte ens de bästa beräkningarna vid tiden, det vill säga Kelvins, skänkte den tid som Darwin, med rätta, hävdade att selektionen krävde. Mer tid eller ingen teori.

Kostsamma ornament till synes utan funktion. Typ påfågelstjärten, om vilken han uttryckte något liknande att han mådde illa av blotta åsynen av en sådan. Senare utarbetade han teorin om sexuellt urval.

Komplexa funktioner som exempelvis ögat framhöll han som ett allvarligt problem med teorin. Kan det inte förklaras med många små steg som vart och ett innebär en fördel så blir det, enligt Darwin, en "oöverstiglig" svårighet för den.

Fossilregistret var vid tiden mycket ofullständigt och många arter verkade plötsligt bara dyka upp i det. Darwin utmanade teorin och påstod att om den är riktig så bör det kunna förväntas att luckorna i viss mån skulle komma att fyllas igen. Implicit i detta ligger en falsifikationsistisk lutning.

Jag är evolutionsbiolog och tror inte t.ex. att människa och chimpans delar ett gemensamt ursprung. Tyvärr har jag tröttnat på att diskutera ämnet på flashback eftersom mina kommentarer ofta censureras eftersom kritik mot storskalig evolution jämställs felaktigt med kreationist-propaganda.

På reddit är yttrandefriheten något större i denna debatt, men det är alltid samma fråga som skapar förvirring och missförståelse: definition av evolution.