Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Mål och syfte med denna övning?

Annars kan man förstöra järnvägar och sedan säga att SJ inte sköter sig.

Det står i tidigare inlägg.

Så, du menar att målmedvetet sabotage skulle ge en reel bild av hur pass bra Wikipedia fungerar?

Detta säger så otroligt mycket mer om dig än vad du kanske tror, men främst skvallrar det om din oförmåga till att begripa vetenskap. Och förklarar varför du länkar till ickevetenskapliga sidor allt som oftast.

Det testar wikipedias förmåga att stävja sådant beteende, något som är relevant då det förekommer på daglig basis.

Kom gärna med belägg nästa gång du gör ett påhopp.

Det testas inte på ett representativt sätt.

Det är bara att föreslå förbättringar i metoden.

Urval:
Slumpvis.

Redigering:
1 ord per artikel, bör röra ord som berör fakta i någon mån (årtal, namn, värde etc. )

Dokumentation:
Redigeringens historik sparas och redovisas efter 1 vecka. Om wiki inte åtgärdat felet efter 1 vecka så återställer redigeraren det själv för att undvika långvariga negativa effekter.

Var kreativ

Förvisso kan man testa det. Om man sedan återställer efter en vecka så är inte heller någon skada skedd.

Dock, wikipedias vetenskapliga legitimitet är sedan länge utredd som non-existent. Så allt detta besvär för att - presumtivt - motbevisa Grillo?

Be my guest

Just nu känns det softare att ta en kopp te och läsa en bra bok, men om någon vill motbevisa grillo så har dom iaf ett utkast på en möjlig metod.

Som redan konstaterats, poänglöst. Dels eftersom alla redigeringar kommer att komma från samma ip-nummer eller användarnamn, varför den luttrade användaren direkt kommer att se vandaliseringen, och dels eftersom alla redigeringar syns direkt i senaste ändringar och det vid alla tider på dygnet alltid finns någon som kollar igenom den sidan. Trafiken är inte så hög att det är omöjligt att få en överblick.

På engelska Wikipedia redigeras flera hundra artiklar varje minut, även där lyckas klottersaneringen.

Om det är naivt att tro att de allra flesta personer som bidrar till Wikipedia är ute efter att sprida fakta istället för motsatsen, skulle jag gärna vilja se något sorts belägg för det påståendet.

Grattis, wikipedia styrs av samma populistiska schema som den moderna liberaldemokratin: ju fler som lagar soppan, desto godare påstås den smaka. I verkligheten är wikipedia lika intolerant till obekväma idéer (se artiklar om t.ex. heterosis, som är totalt felaktiga ur ett vetenskapligt perspektiv), som demokratier är mot fascism/nazism/traditionalism.

Var den nån som trodde att den mörka tiden på svenska wikipedia var över i och med att Mats Halldin sköt sig i foten? Nejdå. Agneta har hittat en ny parhäst, prettostudentskan IP. Tillsammans kämpar de mot ”Flashbackgänget”. När de konspirerar ihop blir det stor lyteskomik. Från http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%...ussion:213.101 (längst ner på sidan):

Agneta:

”Tack för stringensen! Det är inte utan att risken är uppenbar att WP blir ett slags nytt flashback, som du påpekar. Efter ett dygn med matförgiftning sä är jag fortfarande matt och har lätt för att bli sarkastisk. Så nu sitter jag och tänker att man kanske ska ha WP och så ett WP-supplement för snaskiga artiklar. Jag hade definitivt begränsat diskussionen till ett U eller IG om en student lämnat in ett arbete där de på samma rad skrivit "Hetero-, homo- och pedofiler". Visst ska människan spränga gränser.Det är ju precis vad Barnkonventionen gjort. Åter till små salta kex och silverte. Jag klandras för att jag känner mig ensam här, men det är jag inte. Det är bara så illa att andra beslutat sig för att aktivt avstå från det som de uppfattar som oetiskt. För mig och för WP betyder det dock väldigt mycket att du står upp utåt också.Agneta 4 januari 2007 kl. 00.02 (CET)"

IP:

"Tack Agneta. Jag tror att de grundläggande problemen egentligen är att svenskar har lärt sig att hysa tilltro till autodidaktik och misstro mot akademisk kunskap, samt att vissa vetenskapsgrenar har fått högre status än andra. De ämnen som det uppstår problem inom är sådant där svenskar i gemen anser sig vara experter, även om de bara har gymnasiekunskaper ifrågan, sådant som tro, politik, och samlevnad. När de medlare som självmant dyker upp inte heller har någon för frågan relevant sakkunskap, blir det ju inte lättare... Varje gång blir det i bästa fall en fråga om ömsesidig utbildning av de personer som deltar i diskussionen, men när det börja handla om rena grundkunskaper för frågan och ensidigt utbyte tapppar man sugen. Det hade nog varit på sin plats att någonstans påpeka att det USA som födde idén om Wikipedia, uppfattas som elitisktiskt av svenskar, och att grundreglerna inte är skrivna utifrån den antielitism och antiauktoritarism som vi är vana vid. Det är så jag uppfattar Jimbo Wales inlägg att Wikipedia inte är en demokrati utan att det primära är att bygga ett uppslagsverk. Detta måste innebära att de som saknar tillräckliga och erforderliga kunskaper i en fråga, måste vara medvetna om detta och ge sig om det uppstår problem.//--IP 4 januari 2007 kl. 12.23 (CET)"

Jag tycker att det är obra att håna en person som faktiskt har kunskaper om sexuell mognad hos barn och ungdomar, och på det sätter försöker göra artikeln om hebefili mer balanserad. För återigen verkar det som att för mycket tid läggs på "vetenskap", och helt och hållet ignorerar psykologi (det faktum att yngre kvinnor kan vara lättmanipulerade) och sexuell mognad (det faktum att en kvinna inte är 100% mogen för sex förrän hon är runt 20 år gammal). Genom att jämställa hebefili med vilken annan sexuell läggning som helst tar man bort det väsentliga i att hebefiler verkar vara mer riktade till en ålder (vad gör hebefilen när hans partner blir äldre?) än till en person.

Jag håller med IP i att världen har blivit för naturvetenskaplig, det går även att forska inom historia, psykologi, sexualvetenskap etc, dessa ämnen är inte sämre än något annat, och "vetenskap" är inte synonymt med "naturvetenskap".