Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Wikipedias grundare avråder själv från att använda Wikipedia som källa. Se diskussionen här:
http://www.flashback.org/showthread...=385591&page=2

Många verkar ha valt att lämna projektet pga. problematiken med dess låga trovärdighet, för inte så länge sedan valde en person vid namn Larry Singer att lämna projektet pga. av sådana orsaker.


Mer om detta på: http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdeln...%5c17%5c206096

När det gäller vad andra säger om encyklopediskt arbete kanske en gammal chef för en större välansedd encyklopedi kan sammanfatta det hela mycket bättre än oss alla som deltagit i just denna debatten?


Denne man verkar ha mera med sin stora erfarenhet i ryggen att informera allmänheten om...


Mer om detta på: http://sydsvenskan.se/samtidigt/article178941.ece

Tjovars, lite mer humor och självdistans verkar inte skada wikimedarbetarna kan man tro. Det verkar svida gott i det självuppblåsta fläsket på varje sant inavlad wikipedian närhelst kritiken kommer, varför ska den vara så helvetes svår att ta till sig?

Alla försök av wikipedianska pov-pushare att censurera detta forum ser ut att misslyckas, tur är väl det. Här ovan ser ni fakta och goa länkar, låt er väl smaka.

Jag sätter mig och väntar på den smutskastning man tyvärr fått lära sig att stå ut med bara för att man engagerar sig i wikipedins censurärenden etc. Vad uppfinner den svenska wikipedins lilla administrativa skitkastande byråkrater för konstlade och fantastiska soppor nudå?

Lite självkritik kanske inte brukar skada?

Var det inte censuren på Wikipedia vi skulle diskutera här? Nu verkar det mest blivit en fråga om vad man kan lita på.
Och personliga vendettor från Wikipedia som flyttat över till denna tråd!

Sådär funkar inte Wikipedia i praktiken. Men jag har inte lust att utbilda dig genom att upprepa vad jag redan har försökt förklara hundra gånger i tråden.

Gillar du inte Wikipedia, använd inte sidan. Om du ändå besöker sidan och stör dig på saker och ting är det inte lämpligen mitt fel, speciellt eftersom du själv kan gå in och ändra sånt som är fel, till skillnad från de allra flesta andra sidorna på nätet...

Om man går in och läser om ett ämne man inte själv behärskar, hur ska man kunna avgöra om artikeln i fråga eller de senaste redigeringarna i den är vederhäftiga? Själva Wikipedia-idén är både en styrka och en svaghet, det måste du väl kunna medge? (Men jag håller med Webbe om att detta inte har det minsta med Censur och yttrandefrihet att göra utan att vi nu befinner oss helt off topic.)

Man kan börja med att ta en titt på historiken. Har den som redigerat artikeln även skrivit på sin användarsida att han är kunnig inom ämnet, får man väl utgå ifrån att det som står är korrekt. Finns det inga såna indikationer är det självklart svårare, men man får ändå utgå ifrån att folk menar väl, att folk normalt sett inte avsiktligt sprider felaktigheter.

Wikipedia har också många skribenter av olika bakgrund och kunskapsnivå, man får räkna med att det alltid är någon som bevakar en viss artikel, och om felaktigheter smyger sig in brukar de rensas ut relativt fort.

Ett exempel är att DN gjorde ett test inför en intervju, de la in felaktiga uppgifter i ett par artiklar. Dessa felaktigheter rensades ut inom ett par timmar, och det var ingen som kände till detta test i förhand.

Jo, det är precis vad det gör.

Vissat kan jag ändra det som är fel. Man vad hjälper det när någon som vet mindre än mig i sin tur sedan ändrar det jag har rättat till något annat felaktigt? Då får man sitta och bevaka artikeln 24 timmar om dygnet och ständigt ha koll på om den ändras eller ej. Vissa av oss har faktiskt jobb att sköta och har inte tid med sådant.

Driver du med oss? Vem som helst kan ju på sin anonyma användarsida påstå sig vara oerhört kunnig inom ett ämne utan att för den skull vara det.

Men suck, det förekommer inte. Testa så ska du få se. Oseriösa bidrag tas bort illa kvickt. Wikipedia funkar i 99% av fallen hur bra som helst i praktiken. Att du målar upp teoretiska skräckscenarion innebär inte att det är så det går till.

Användare som utgör sig för att kunna saker och sprider felaktigheter på ett illvilligt sätt blockeras illa kvickt.

Jag brukar argumentera ingående och sakligt men jag tycker inte du är värd det. Så jag fattar mig kort. Du är naiv!

Det är relativt enkelt att testa Grillos påstående, bara att göra 100 felaktiga ändringar på wiki och se hur länge det dröjer innan de korrigeras. Med tanke på hur många som finns här så borde ett sådan experiment kunna genomföras utan några större problem. Ta en vecka och se hur många % som de lyckas korrigera.