Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Jag vet inte vad han uttalat i frågan, men jag vet sedan tidigare att Martens på BRÅ är en riktigt korrekt rövslickare som bara vill smeka politikerarsle i syfte att opportunistiskt behaga och nå högre i rang. Så vad han tycker, kunde inte betyda mindre.

Tvärtom, om t.o.m. "en riktigt korrekt rövslickare" dristar sig att skilja på pedo- och hebefili betyder det väl att det är relativt okontroversiellt, och det var väl det som skulle fastslås?

Nu har visst Grillo registrerat sig på Flashback. Han beklagade sig (på Wikipedia) över att man måste vänta ett par dagar innan man kan skriva på Flashback, för att man ska lära sig FB-kulturen först, men tycker inte att vi här har tagit oss tid att lära oss Wikipedias egen lilla internkultur.

Vad har det för betydelse? Agda, 72, som söker på "hebefili" på Google efter att ha sett meningen nämnas i Svensk Damtidning, kommer få upp svenska Wikipedias artikel högt upp bland träffarna och klickar sig in och börjar läsa. Agda kommer varken ta sig tid eller har lust att lära sig ett enda dugg om Wikipedias internkultur. Det är just därför artikeln om hebefili bör vara mer neutral.

Grillo verkar vara en sådan som älskar att argumentera men inte verkar vara särskilt lyhörd. Jag är själv sådan stundom så jag vet att det är helt hopplöst. Artikeln om hebefili kommer fortsatt vara sjukt vinklad, för det är tydligen bestämt att det ska vara så i deras lilla internkultur.

Ska bli roligt att läsa Crillos långa svar som han ska skriva här.
Mitt stalltips är att han kommer på andra tankar inom väntetiden dock.

Mest intressant, för mig iallafall, är att han ska förklara vad Wikipedia är och hur den fungerar. Jag har alltid trott att det där som står under globen: "den fria encyklopedin" stämde!? En encyklopedi är ju som vi alla vet ett mer omfattande uppslagsverk, som inte "pushar" (veckans modeord på wp?) åt varken det ena eller andra hållet.

WP riklinje om detta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikiped...%C3%A5ngspunkt

Några intressanta paragrafer i samma riktlinje:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikiped...kt#Antydningar

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikiped...kt#Brasklappar

Vad är det Agneta, Crillo mfl har så svårt för?
Följer dom bara deras egna riktlinjer så finns inga problem.

För kloka riktlinjer hade dom ju faktist. Tex som att undvika terrorist som benämning om specifika personer, var Che Guevara terrorist eller frihetskämpe? Bin Laden då? Ingen utav dom blir omnämd som terrorist, bra och neutralt.

Säga vad man vill men få fb'are skulle klara av att inte slänga iväg ett par vänster eller höger kängor om vissa personer/organisationer. Skillnaden är ju att här är åsikten och ordet fritt till skillnad från en encyklopedi.

Till sist Crillo: Ingen amerikansk wiki att höra av sig till om dess svenska misskötsel?

Wikimedia Foundation Inc.
200 2nd Ave. South #358
St. Petersburg, FL 33701-4313
USA

Oj vad långt det blev

Väldigt intressant tråd det här. Jag undrar om diskussionen kommer spilla över hit, eller om de är för fega. Det verkar ju uppenbarligen inte vara människor som gillar när deras fundamentala åsikter debatteras, så...

Ok, det här är lite OT, men: Wikipedia har som policy att inte stänga av ISP:er eller IP-familjer i vanliga fall. Det är bara i extremfall sådant används. Svenska Wikipedia verkar ju vara ganska ruttet modererat också. Jag gav upp det för länge sedan.
Jag älskar engelskspråkiga Wikipedia, men det är långt ifrån perfekt. Det blir dock bara bättre och bättre, och jag tror verkligen inte att något så här sjukt skulle hända där. Neutralitet är de ju helt galna i där. Kolla vilken stor musikartist-/bandrelaterad artikel som helst - t.o.m. där strävar de efter neutralitet.

hebefili beskrivs såhär på wikipedia:

Hebefili, från grekiska gudinnan Hebe och philia "kärlek", "vänskap", (även efebofili) är en sexuell preferens som definieras som ett huvudsakligt sexuellt intresse hos en vuxen för människor som är i pubertal och adolescent ålder. Hebefili anses i den västliga medicinska vetenskapen som en parafili,


stämmer inte detta? på vilket sätt har wikipedia cencurerat obekäma åsikter?
på vilket sätt stämmer inte ovanstående text?

Öh ja du. Till att börja med är artikeln om hebefili på svenska Wikipedia aningen längre än ditt citat, här är innehållsförteckningen;


Att jämföra med den engelska versionens innehållsförteckning;


Förhoppningsvis klarar du av att se skillnaderna utan att jag behöver peka ut dem åt dig.

Om jag skulle råka bli IP-bannad från wikipedia skulle inte vara slutet av världen, så viktig är den inte för mig. Vad jag är rädd för är att de kontaktar min internetleverantör och genom att slå på stora pedofilvarnartrumman lyckas förmå de att släcka hela mitt internet.

Och ja, jag är övertygad om att wikipedia inte har någon policy om att göra abuse-anmälningar eller liknande på så lös grund, men jag är rädd för att enskilda personer ska missbruka sin ställning på wikipedia och göra det i alla fall.

Då missförstod jag dig nog lite. Jag tror tyvärr inte heller din rädsla är utan belägg. Hela stället verkar ju helt jävla lamslaget av moralpanik. Tur att jag kan engelska.

Jag har mycket svårt att tro att något sådant skulle ske. Inte ens admins på sidan kan se vilket ip som döljer sig bakom ett användarnamn (om du inte redigerar som oinloggad alltså), det kan bara några mycket få (två på svenska wikin tror jag) användare göra. Dessutom, skulle du bli anmäld på något sätt så är ju fördelen med wikis att man kan gå in och kolla precis allt som en användare skrivit där, och har du då inte gjort något väldigt extremt kan knappast något hända.

EDIT: Se här och här.

Har nu plöjt mig igenom tonvis av debatttexter på Wiki och oavsett vad jag tycker så blir jag helt förbluffad när jag klickar på de debatterandes användarnamn - jag säger detta utan att dömma () - men helvete, horder av religösa fanatiker styr och bestämmer på Wikipedia! Det är chockerande hur ofantligt låg kredabilitet den svenska wikipedia har!

Det är bara att instämma. Jag har tyckt att artiklarna ibland har hållit tveksam standard (inom de områden jag behärskar) men när jag nu plöjt igenom en del kontroversiella ämnen blir jag mörkrädd över diskussionerna. Inte särskilt högt i tak där och religiösa fanatiker som styr och ställer. Moral- och känsloargument, utan källhänvisningar, ges företräde före neutrala argument med källhänvisningar. Skamligt att svenska Wiki inte följer sina egna riktlinjer. Tills dess svenska wiki skärper sig är det ajöss från min sida. Tur att den finns på andra språk.