Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Sverige ligger på en hedrande stjätteplats på listan över korrupta länder, vad förväntar ni er?

Fel fel fel. Det är sjätte plats över världens minst korrupta länder. Suck.

Sjätte plats på listan över de minst korrupta länderna. Du är väl en av dem som drar ned vårt snitt när det gäller utbildning, du verkar ju inte ens kunna läsa.

källa?


Och vad jag sa var att det spelar la ingen roll om ordet används på Flashback eller inte - det ger inte ordet en fribiljett till Wiki - min poäng var ju i största enkelhet att ordet inte existerar i det svenska språket (Då det varken finns i SAOL eller NE ..

Jag antar att han menade på den här listan. Hur väluppdaterade är de där SAOL- och NE-utgåvorna du nämner, då? Det är ju ett relativt nytt ord - det är ju erkänt här. Jag tycker att ordet uppenbarligen behövs, eftersom det drar en tydlig linje mellan sexuella störningar och sexuella preferenser.

Du verkar inte förstå att SAOL och NE inte ÄR svenska språket. Språket är levande. När du förstått de grundläggande förutsättningarna kan vi fortsätta diskutera..

Att ordet existerar över hela världen går ju snabbt att googla sig till. Att det används i en viss betydelse går ju även det snabbt att googla sig till. Så vad har ordet då för betydelse? 1. Den betydelsen som såna som du som inte ens erkänner att ordet finns (sic)? 2. Eller den betydelse den har för de som använder ordet (jaaa...)?

Kom igen nu, hoppa ner från dina höga hästar och inse att bara för att DU inte använder ett ord så kan det existera. Det här verkar vara samma symptom som alla som pysslar med vanlijsex har när de påstår att ingen kan väl gilla bajs. Men det finns faktiskt massor med människor out there som tänder på fan exakt vad som helst. Och finns det ett vedertaget namn för det som används i kretsarna så är det väl det man skall använda.. I alla fall om man påstår att man ska vara någon form av verklighetsföranklad informationskälla.

Sen kan du efter att du erkänt att ordet finns och i den betydelsen som det används få sätta vilka etiketter som helst på det.

I SAOL finns väl knappast alla svenska ord med, SAOB är väl mer än samling av "samtliga" ord (ej komplett men).

Men ett ord behöver verkligen inte finnas i varken SAOL/SAOB eller i NE för att platsa på wikipedia! Till att börja med bör t ex "George W. Bush", "Sveriges historia" och "Absolut Vodka" finnas med även om de inte är "svenska ord" (står i SAOL/SAOB). Vidare är wikipedia tänkt att bli världens allra största (eng är väl redan det) encyklopedi både vad gäller bredd och djup, att ett ord inte finns i NE (eller andra encyklopedier) är alltså absolut inget skäl till att inte inkludera det. T ex förtjänar alla dinosauriearter artiklar även om det inte ens finns ett svenskt namn på dem (och jag betvivlar starkt att alla dessa finns i SAOL/SAOB/NE osv) osv osv.

Om vi följer din logik blir vi nog tvugna att radera största delen av Wikipedias artiklar. Här är några exempel på relativt kända ord och begrepp som inte finns med i SAOB: amfetamin, kloning, rödförskjutning, autism, neutrino, Heavy metal. Det finns artiklar om alla dessa ämnen på Wikipedia. Tycker du att de borde raderas bara för att orden inte finns upptagna i SAOB?

Edit: gojan hann före.

Var det nån som blev klokare på vad administratörerna på svenska Wikipedia håller på med efter Grillos 36 inlägg här igår natt?

Jag fattar fortfarande inte varför Caine/Libertine och tre andra blev bannade. Grillo har inte visat på något som han/de skrivit som varit felaktigt eller POVigt. Denna fråga undvek han hela tiden fast den ställdes om och om igen. Till sist skrev han att han inte orkade svara på den utan att han skulle spela World of Warcraft i stället.

den dagen wiki börjar censurera börjar jag gråta

*konstpaus*

Jag har läst igenom hela tråden här, och även diskussionen på Wikipedia, och det känns som att diskussionen inte riktigt leder någonstans, så i egenskap av en hyffsat "neutral" part tänkte jag försöka sammanfatta allt på ett objektivt sätt.

#1) Både Grillo och Caine777 har starka personliga åsikter om hur "hebefili" ska beskrivas i svenska wikipedia. (Inget fel med det, men vägrar man inse det själv är det ett tecken på dålig självinsikt)

#2) I sakfrågan hur hebefil ska defineras har Caine777, tillskillnad från Grillo visat flera tillförlitliga källor.

#3) Det faktum att Grillo inte vet vad "peer review" är och samtidigt diskuterar tillförlitligheten i vetenskapliga studier är ganska komiskt för alla som är lite insatta i hur vetenskapliga studier granskas innan publicering.

#4) Att Grillo vägrar acceptera att hans egna åsikt i den här sakfrågan inte stöds av vetenskapliga källor är ju lite ironiskt i sammanhanget eftersom hela wikipedia uppbyggnad kretsar runt just detta vilket han flera gånger påpekar.

#5) Grillo har erkänt att avstängning som skedde i samband med diskussionen inte var 100% rätt, men samtidigt måste man komma ihåg att det inte är ovanligt med folk som skapar flera konton i kontroversiella debatt för att stärka sin position i debatten. Det har förekommit flera gånger här på FB, fast med skillnaden att bevis i form av identiska IP-adresser fanns innan någon blev avstängd.

Bör tilläggas att jag är inte hebefil, wikipedian, eller "kompis" med någon av de inblandade parterna. Däremot är jag väldigt starkt emot olika former av maktmissbruk, censur och känslomässiga argument i vetenskapliga diskussioner.

Relativt bra sammanfattning förutom att du utelämnade A:s inblandning som verkar ha stått på barrikaderna och tagit till alla knep, inklusive förtal och personliga åsikter, etik och moral för att klassa allt som pedofili oavsett om objektet är 17 år eller 7 och på så sätt omöjliggjort en "seriös" diskussion om hur dessa "filier" ska kategoriseras upp.

Enda anledningen till att jag skriver i den här tråden är för tråd-topicens skull, inte ämnet som artikeln råkar handla om i wikipedia. Men för att kunna förstå båda parterna måste man kunna titta på båda sidors argument. Och än så länge tycker jag att hebefilernas beskrivning av just hebefili verkar stämma bra med de källhänvisningar som angivits, medan wikipedia-folket verkar ha fått en mental låsning av att behöva tänka att en hebefil inte *behöver* vara pedofil, även om de *kan* vara det.

Usch, känns läskigt att delta i en sådan här diskusison, tänk om man får äta upp det och blir anklagad som pedofiliförespråkare eller liknande nån gång i framtiden pga det..