Förvirrad repatrieringspolitik?

Ibland kan jag bli ganska frusterad över att partier som ND och liknande alltid ger så vaga besked om vilka det egentligen är som ska repatrieras.

Läser man på ND:s hemsida så finns det en väldigt stor tolkningsfrihet.

Även i direktkontakt så får man motesägelsefulla besked.

Exempelvis detta: På ND:s frågor och svar finns detta utbyte

http://www.nd.se/faq/fraga.asp?fragaID=37

Det citat jag tänker på mest är detta:

"Vi vill inte utvisa några adopterade personer. Dessa utgör ett så litet antal i befolkningen att den etniska inverkan dessa har inte kommer att påverka i det stora hela"

Strax efter detta så mejlade jag ND för att få ett förtydligande vad gällde repatrieringsfrågan och får då detta svar från Vavra Suk:

"...Återvandringen ska vara frivillig och vi tror att det räcker för
att
tillräckligt många ska välja att åka tillbaka för att det svenska
folket ska
överleva. För att detta ska vara möjligt måste även en del av dem som
är
adopterade från andra världsdelar samt de som har någon förälder
därifrån
också återvandra..." (Min kursivering)

Jag får inte detta att gå ihop riktigt.

Jag skulle kunna ta upp många mer exempel på ND:s luddighet. Exempelvis detta, taget från ND:s principprogram:


"Stoppa invandringen till Sverige från länder utanför den västerländska kulturkretsen och pröva alla medborgarskap och uppehållstillstånd utfärdade till invandrare från dessa länder. Återkalla medborgarskap och uppehållstillstånd som utfärdats på felaktiga grunder"

Detta säger ju ingenting egentligen, mer än att man vill stoppa invandringen från vissa länder. ( Betyder detta att vita sydafrikaner förbjuds att flytta till Sverige medan svarta ghettorappare från USA ska välkomnas med stora famnen?) "Pröva alla medborgarskap... felaktiga grunder" Vad betyder detta?

Personligen så tror jag att ND medvetet är otydliga för att inte förlorar väljare. Läste denna artikel i SVD:

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13717409.asp

Ovanstående väcker en del frågor oss mig som jag gärna ser att någon som är insatt i ND:s arbeta hjälper mig att få svar på

1:Är det damen i SVD artikeln eller ND:s partiprogram som är mest förvirrad?

2: Finns det egentligen någon bestämd partilinje vad gäller konkreta repatrieringskritierer? Med detta menar jag helt enkelt:

Vilka ska repatrieras? Kommer människor med 5/6 svenskt ursprung och 1/6 utomeuropeiskt ursprung att repatrieras, kommer adopterade att repatrieras, kommer barn till människor födda i övriga Europa men med utomeuropeiskt ursprung repatrieras? (och hur kollar man detta?) etc?

3: Om ni inte kan ge bestämda svar på denna fråga så undrar jag varför, då ni själva jämt talar om denna fråga som Sveriges ödesfråga?

Det beror på att det inte går ihop.

Repatriering är oerhört komplicerat juridiskt sett och strider mot ett antal internationella konventioner som Sverige har skrivit på. Dessutom kan man fråga sig hur man rent praktiskt repatrierar personer som redan är svenska medborgare och saknar dubbelt medborgarskap.

Men ND och liknande partier behandlar frågan ungefär som om det bara krävs ett beslut i kommunfullmäktige. De verkar inte riktigt förstå hur det fungerar.

Intressant frågeställning, men vi tar det i Politik Inrikes istället.
I&I-->PI

/enverhoxha99
Moderator

ND är så tydliga de kan vara med tanke på att dummokratin instiftat lagar som förbjuder att vara tydliga i dessa frågor. Nämligen HMF-lagstiftning. Vill du att ND ska kunna vara tydligare, då får du helt enkelt börja arbeta mot HMF-lagstiftningen.

Dessutom är ND demokrater, som sådana måste man vinna s.k demokratisk legitimitet. Alltså just hyckla och vara luddig. Ju bättre man är på det ju större framgångar gör man demokratin. Ärliga demokrater blir snabbt skoningslöst krossade av demokratin. Det gäller förresten ärliga personer och partier oavsett om de är demokrater eller ej.

Och, varför ska ND som ännu så länge är så långt ifrån någon reell makt man bara kan komma, börja jobba med detaljfrågorna i vad man vill? Är inte det något som först är aktuellt den dagen man verkligen kan genomföra vad man vill?

Och, hur tydliga är andra partier med vad dom vill?
Alla vill "krossa rasismen/sexismen/utanförskapet/blablabla" men hur luddiga är inte dessa ambitioner då?

http://www.socialdemokraterna.se/Tem...e____8716.aspx

Arbete åt alla

Ludde-ludd-ludd?
Så ser det väl ut överallt?

Enda sättet att få ut packet, vid sidan av utvisning för alla utlänningar som döms för brott, är tyvärr att köpa ut dom.

Jag kan tänka mig att betala miljonbelopp för att få ut somaliska eller arabiska flerbarnsfamiljer ur landet. Tänk er en normal muselmansk 6-barnsfamilj där varken pappan eller mamman arbetar. Skulle det inte löna sig att betala denna familj åtta miljoner kronor för att aldrig mer sätta sin fot i Sverige? Dom skulle kunna leva som kungar i sin hemby för denna summa, Sverige skulle spara in ofantligt mycket pengar på socialbidrag, flerbarnstillägg etc, för att inte tala om hur mycket bättre samhället skulle bli utan dom.

Om vi betalar 1 miljon för varje muselman som lämnar landet skulle vi kunna bli av med 300000 för 300 miljarder kronor. 300000 miljarder kronor är ungefär vad vi lägger på bistånd under en 10-årsperiod. Jag skulle med glädje betala 500 miljarder kronor om vi på detta sätt kunde avislamisera Sverige.

En bra början om man inte vill inför rena raslagar är att helt enkelt stänga gränserna och sparka ut alla som har PUT men inte medborgarskap. Detta borde ge det svenska samhället lite andrum och efter det kan man börja med åtgärder riktade mot u-landslöddret. En sådan är att ersätta barnbidrag med barnavdrag. Detta skulle innebära att enbart de som har arbete och betalar skatt (d.v.s. svenskar och skötsamma invandrare) får stöd av staten då de skaffar barn. En annan sådan åtgärd är att införa lagar riktade mot invandrarnas kriminalitet, d.v.s. gruppvåldtäkter och dylikt. Sådana typiska invandrarbrott skall bestraffas med livstids internering.

Det går inte att räkna så. Anledningen till att man vill ha dem i landet är att man vill ha dem som konsumenter. Det handlar om att få så mycket pengar som möjligt i ruljans, istället för att de ska vila på bankkonton hos de som har/skulle ha råd att spara.

Ludd-ludd-navelludd. Luddiddus maximus.


Det finns åtminstone två problem med din lösning:

1. De kommer att locka andra att ta sig till Sverige, landet som är så rikt att det betalar lyxliv åt folk som inte ens bor där!

2. Du måste betala minst lika mycket till politikerna i det nygamla hemlandet för att ta emot dem och ge dem medborgarskapet tillbaka. Varför ska de nöja sig med mindre när de ser att vi är beredda att betala? Notan blir alltså betydligt högre än vad du räknat med.

1. Självklart måste den politik jag förespråkar kombineras med fullständigt stängda gränser för nya invandrare av den typ man vill ha ut. Detta trodde jag var så uppenbart att det inte behövde skrivas ut.

2. Många, för att inte säga de flesta, av de oönskade blattarna har kvar sina gamla medborgarskap trots att de fått ett svenskt medborgarskap. Deras hemländer är för övrigt som regel relativt fattiga varför det inte torde vara svårt att föreställa sig att dessa med öppna armar välkomnar tillbaka sina mångmiljonärer till landsmän.

För mig är invandringsproblematiken inte i första hand en ekonomisk fråga. Jag skulle inte vilja ha det muhammedanska eller klankulturella packet här även om det skulle visa sig vara ekonomiskt gynnsamt för Sverige. Det är för mig frågan om livskvalitet. Livskvaliteten i Sverige sjunker i takt med att blattefieringen fortskrider.

Man kan även tänka sig en modell med inhägnade blattereservat i glesbefolkade delar av landet. Det räcker med att man utser ett område, evakuerar de svenskar som bor där (och ger dem generös ekonomisk ersättning) och bygger en inhägnad modell berlinmuren runt området. Efter det kan man placera alla blattar som inte kan repatrieras/utvisas där och låta dem leva som de vill utan inblandning från svenskarna bortsett från militär bevakning av områdets gränser.

Skall det stå i Sveriges grundlag att niggrerna som bor där endast är 3/8 människor?

Ett problem med den modellen ar forstas de massiva bojkotter och sanktioner som sannolikt skulle drabba Sverige om den anvandes. Man kan tycka vad man vill om den svenska invandringsmodellen till dags dato (sjalv tycker jag den ar/har varit vansinnig) men om man inte ar extremist sa maste en losning vara nagot mer politiskt mojlig an ghetton och liknande.

Jag tror att det basta "invallarkritikerna" kan hoppas pa ar begransningar av intaget och integration sa langt som mojligt av de som redan invandrat. Aterflyttningskampanjer, utvisning av brottslingar etc kommer inte att medfora nagra storre demografiska forandringar.

Nar det galler just ND sa har de forstas det dilemma som Belzebub papekar. De maste framsta som nagorlunda rumsrena (jamfort med mainstreamsverige alltsa) samtidigt som de inte kan vara for mesiga om de skall ha en roll att spela som det mer radikala alternativet till SD. Hur bra de lyckas med sin balansgang sag vi i valet.